viernes, 6 de mayo de 2011

Sobre Termoeléctricas y Patagonia sin represas ....

El ministro Golborne ha dicho tajantemente que la única forma en que nuestro país entré al selecto club de los países desarrollados es asegurando la producción de energía suficiente, que no es correcto oponerse porque sí a los proyectos termoeléctricos y que es necesario debatir en serio, afirmando que las energía denominadas limpias no poseen el respaldo teórico ni de inversión para ser implementadas. Ya se aprobó la construcción de dos termoeléctricas en Iquique y la instalación de la poémica y mentada Hidroaysen. No es majadería ni histerismo ambientalista pero si hablamos de no contaminar y de nergías renovables, hablamos de un tipo de enegía que en la realidad no resulta rentable para los señores inversionaistas, es mas, la empresa encargada del proyectyo Hidroaysen se negó a construir el tranformador y la red de trnasmisión bajo tierra, ¿motivo? los costos operacionales...entonces los problemas generación de energía no tiene que ver con no contaminar y sustentabilidad, tiene que ver con ganancias a costa de lo que sea. Todos estaríamos dispuestos a ceder en nuestras posiciones pero cuando la obstinación, el lobby y los conflictos de intereses a nivel político son tan transversales..desde el PPD Daniel Fernandez, (rostro vivisble de la empresa y la campaña), pasando por el cuñado del presidente Piñera(parte del directorio de la empresa VP) hasta el diputado René Alinco (ex PPD) ....no hay muchop que discuir. Ahora, todas esta basura lobbystica, se representa en los actuales SEREMIS de la zona que antes de asumir cargos poúblicos trabajaban para Hidroaysen. Y Hinzpeter se atreve a decir que el Gobierno Central no intervino y todo fue transparente.y tú que piensas?

136 comentarios:

  1. Sin palabras http://www.youtube.com/watch?v=8boEaSmT3aM&feature=player_embedded simplemente NO A HIDROAYSÉN

    Aysén es reconocido por el hecho de ser uno de los pocos lugares del mundo que no ha sido victima de la depredación codiciosa del hombre, y pienso que debería mantenerse de la misma forma; A demás el impacto medioambiental que causaría seria importante... mataría gran flora y fauna del sector.
    El Gobierno debería escuchar a los habitantes de Aysén ya que la mayoría se opone a este proyecto e incluso hacen marchas, y no sólo los habitantes de Aysén, sino que gran parte del país y movimientos ecologistas tanto nacionales como internacionales.
    Si Piñera prometió (en su campaña de gobierno) cuidar el medioambiente que simplemente cumpla su promesa.

    ResponderEliminar
  2. Es claro que en el Sur, más bien en el extremo sur de nuestro país las ambiciones económicas del Hombre no son perceptibles y no han logrado un impacto ambiental hasta hoy.
    Pero, ¿Que sucederá sí el Proyecto Hidroaysén se lleva a cabo? Pues en la página de Hidroaysén, encontré una frase que me gustaría discutir....
    "El Proyecto Hidroaysén es un proyecto sustentable, que será implementado y operado de manera social y ambientalmente responsable, en armonía con las comunidades de la Región de Aysén, sin limitar las posibilidades de desarrollo de las generaciones futuras."
    ¿El proyecto será ambientalmente responsable?, Pues sí el proyecto Hidroaysén logra dar el paso a lo que es la construcción de la represa, que si bien propone un mínimo nivel de embalse, este "aún" siendo mínimo provocaría una gran variedad de impactos que abarcan las vidas, los medios de subsistencia y la salud de las comunidades que dependen de los ambientes afectados por las represas, sin mencionar el daño ecológico que que éste provocaría en la flora y fauna de nuestro Sur.
    Pues hasta el año 2000 según El Informe de la Comisión Mundial sobre Represas, entre 40 y 80 millones de personas fueron desplazadas en todo el mundo por las represas.
    Pues ahora nuevamente les planteo.
    ¿Un proyecto como Hidroaysén, que llevándose a cabo afectara en un 100% la vida en su alrededor de manera positiva y NEGATIVA esencialmente, un proyecto que plantea solucionar problemas energéticos "aparentemente “, debe ser aprobado por las autoridades, habiendo otras maneras de generar energía, tal como la energía Solar, que en el tiempo es también sustentable?

    ResponderEliminar
  3. 2.300 km de largo por 100 metros de ancho con torres de 70 metros de altura (equivalentes a edificios de 20 a 25 pisos) cada 400 metros, lo significan 23.000 hectáreas de total deforestación (Cuatro veces más que las presuntas hectáreas que serán inundadas por las represas), según análisis preliminares basados en peticiones mineras realizadas por y para los interesados, fragmentaría 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas.
    ¿Cuál es la idea de aprobar el más brutal Megaproyecto de la historia de Chile, en cuanto a sus devastadores impactos ambientales, sociales y culturales?

    Gonzalo Huerta Lorca

    http://www.youtube.com/watch?v=_Z5PFHYxNJ8&feature=player_embedded

    ResponderEliminar
  4. Personalmente estoy de acuerdo con el querer llegar a ser un país desarrollado, mejorar la producción de energías y disminuir las cantidades de gases tóxicos.
    Sin embargo, ¿Es Hidroaysen la única forma de llegar a cumplir estos objetivos?
    Mi parecer y el de muchos, creemos que Hidroaysen no es la mejor "opción" para solucionar la problemática ambiental, Chile siendo un país repleto de enérgias sustentables, podría imponer nuevas investigaciones con el fin de aprovechar estas energías que no se estan utilizando.
    ¿Por qué el gobierno prefiere instalar hidroeléctricas poniendo en riesgo la flora y fauna de Aysen? ¿Realmente el objetivo de Hidroaysen es mejorar la calidad de vida de los chilenos o sólo es una carnada para ocultarnos sus verdaderos objetivos?
    No cabe duda de que los objetivos de nuestro presidente no representan los intereses del pueblo chileno sino los suyos, los de sus politicos y empresarios. Me atrevería a decir que su democracia no es muy democrática...
    Su tan nombrado "Progreso" en el ámbito económico puede que este correcto, pero ¿A quién beneficiará ese progreso?

    Ignacion Muñoz Zamorano 4°C

    ResponderEliminar
  5. Fuera del impacto ambiental o los beneficios, y hasta la necesidades eléctricas del país, hay hechos más importantes que casi no se han tomado en cuenta o no se les ha dado la suficiente importancia, teniendo presente que estos hechos pasan a llevar el real concepto de democracia; entendiendo a ésta como: “Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno” (Rae).
    El proyecto HidroAysén en una primera fase fue aprobado con casi un 100% de votos a favor; a su vez con un 61% de rechazo de la ciudadanía. ¿Es esto un real reflejo de la voz del pueblo?
    En fin, ahora profundizando y destacando el mayor problema, la administración de HidroAysén está a cargo de una sociedad anónima constituida por las dos empresas más grandes generadoras de electricidad: ENDESA y COLBÚN S.A. A partir de la aprobación de este proyecto, dichas empresas pasarían a controlar el 80% de la generación eléctrica del país, estableciéndose así un duopolio (un monopolio controlado por dos empresas en este caso) del mercado de la energía en Chile.
    Finalmente, podemos llegar a la conclusión de que en Chile se privatizó la mayoría de los servicios básicos, incluidas las carreteras, entonces cabe preguntarse ¿qué viene ahora?, si privatizamos nuestra energía y paisajes naturales para el beneficio de unos pocos con altos costos ambientales, ¿Cuál es el chile del futuro?, tal vez un Chile S.A.
    FERNANDA PENA 4°A

    ResponderEliminar
  6. Para responder la pregunta de Gonzalo, la idea de aprobar este megaproyecto es poder satisfacer la demanda energética de chile en 20 años más, la cual se triplicara a la que es hoy en día. Aunque la razón para aprobar este proyecto es válida, desde mi punto de vista no es suficiente, ya que la energía que chile produce en estos momentos es suficiente para por lo menos 10 años más, no siendo una emergencia la aprobación de este proyecto. Además el gobierno posee un fondo disponible para distintas alternativas renovables, tal como afirma la ministra del medio ambiente en una entrevista de canal 13, teniendo así Chile la alternativa de investigar en otro tipo de energías renovables menos invasivas. Hablando sobre el daño irreparable al medioambiente que se causará, la comisión de evaluación estimo conveniente como medida de mitigación una compensación de 11 mil hectáreas, siendo suficiente para cubrir las 5910 hectáreas que inundara el proyecto, pero no del mismo modo para las 23 mil hectáreas de deforestación por las líneas de transmisión, dejando un vacío en cuanto a este daño físico. aunque ya ha sido muy estudiado este proyecto, presentando gran cantidad de modificaciones a diferencia de lo que era el proyecto original, el rechazo de este por gran parte de Chile es evidente, siendo para mí un proyecto que, si bien nos beneficia, también beneficia mucho a la empresa que lo financiaría, ya que esta quedaría a cargo del 80% de la energía total del país, siendo prácticamente dueña de nuestra energía, parece más un acuerdo económico entre el gobierno e hidroaysen, agregando que la empresa es la que propone el proyecto y el gobierno inspecciona que cumpla con los estándares de impacto medio ambiental, teniendo cualquier empresa la libertad de instalar centrales en cualquier parte del país, sin que Chile de verdad las necesite.

    ResponderEliminar
  7. respaldo de lo dicho anteriormente:

    http://www.youtube.com/watch?v=EgOAMvoQWRI
    http://www.hidroaysen.cl/site/inicio.html

    ResponderEliminar
  8. Como muchos en un comienzo tenía un sentimiento de oposición contra el proyecto de Hydroaysén, pero al irme informando, desde distintas fuentes y principalmente escuchando hablar a expertos del tema (no necesariamente involucrados con la política, sino que más bien personal relacionado a centrales hidroeléctricas)cambié drásticamente mi postura.
    Como bien dijo Rodrigo "la idea de aprobar este megaproyecto es poder satisfacer la demanda energética de Chile en 20 años más, la cual se triplicará a la que es hoy en día", por lo que existen actualmente decenas de proyectos relacionados a la construcción de centrales hidroeléctricas para algún día reestudiarlos y finalmente aprobarlos (o desaprobarlos)para ponerlos en marcha, y así ir satisfaciendo esta necesidad energética que aumenta cada año. Hidroaysén es un proyecto que desde hace muchos años descansaba hasta el momento en que llegara la urgente necesidad energética para ponerlo en práctica.
    Creo que más allá del tema ecológico y de impacto ambiental, a nivel de país es la solución más rentable que se encontraba. Y si no, ¿Por qué los protestantes no dan una solución más viable en cuanto a su criterio?
    Muchos comentaban cosas como: "Deberían "probar"
    con centrales eólicas y después ver si funciona". Cosa que encuentro ridícula poniéndose en el lugar de que "probar" con centrales de algún tipo no es cualquier juego que se pueda desechar en el caso de su no funcionamiento. Es más, al construir centrales generadoras de energía se pone en juego muchos factores y elementos. Además, como dato concreto, existen muchos estudios que sin hacer "pruebas" dan cuenta de los valores que son capaces de generar tanto centrales eólicas, como solares (que son las que más se escuchan de las bocas de los opositores de Hidroaysén), y ninguna de ellas es capaz de generar lo que actualmente en Chile se necesita.

    Por último creo que una buena manera de protestar quienes están contra este proyecto es no utilizar la energía eléctrica que se produce a cuesta de centrales hidroeléctricas, pues de esa manera sí podrían provocar una influencia en cuanto a la disminucion en la necesidad de energía a nivel nacional. Y como otros muchos afirman, al ser un proyecto que "todo Chile" desaprueba, debería dar resultado.

    fuente: www.hidroaysen.cl/
    http://www.endesa-digital.cl/emailings/2009/12/news/interna/newsletter_int_01.html
    http://www.expansiva.cl/media/archivos/20100819182814.pdf
    http://tele13.13.cl/nacional/lo-que-ganamos-y-perdemos-con-la-central-hidroaysen

    ResponderEliminar
  9. Creo que siempre es tiempo de cambio y de aceptar nuevas cosas,pero no podemos opinar sin antes conocer, por eso me he inculcado en este tema.
    Es cierto que Chile tiene una estrechez energética, la cual se extenderá hasta el año 2014 – 2015 de acuerdo con los pronósticos. Este es uno de los argumentos que más ayudan a el proyecto Hidroaysén. Sin perjuicio de lo anterior, hay que señalar que el proyecto no llega a solucionar ninguna crisis energética, puesto que su construcción demorará aproximadamente 10 años, esto quiere decir que estará listo aproximadamente el año 2019 0 2020, de lo cual podemos deducir que en esos años habremos superado el problema energético del país, por lo tanto el proyecto Hidroaysén llega tarde a solucionar el problema.
    Ya aprendimos de la experiencia con el Gas Argentino que no debíamos depositar todos los huevos en una sola canasta, y que deberíamos diversificar la matriz energética. Hidroaysén significaría cometer dos veces el mismo error, pero ya conocemos la historia y no estamos condenados a repetirla. Proyectos como este, no sólo producen un daño gigantesco al medio ambiente, sino que además no nos permitirían convertirnos en una verdadera potencia energética en América Latina utilizando las fuentes de energía renovables no convencionales que son infinitas y no dependen de las oscilaciones del agua.
    Concuerdo absolutamente con la interrogante de gonzalo ¿Es necesario aprobar tan devastador proyecto?

    FUENTE:http://www.circuloastronomico.cl/eco/cuervo.html

    ResponderEliminar
  10. Estoy de acuerdo con lo que plantea Carla anteriormente, es tiempo de aceptar un cambio en nuestro país, si bien poseemos energía para los siguientes años, llegará un momento en que el desarrollo del país se verá seriamente afectado por la falta de ésta. Si bien habrá consecuencias para la zona en donde esta presente una gran cantidad de flora y fauna, este tipo de proyecto producirá energía de forma limpia para el país y él planeta, no así las futuras centrales a carbón que se instalarán en el norte de Chile.
    La construcción de este proyecto de hidroaysen tomará varios años, por cuanto se debe realizar con anticipación.
    Las personas que están en contra piden que el gobierno busque otras formas de poder generar energía para el país, evitando la intervención en la construcción de parques nacionales, humedales etc. Pero el poder optar a otras opciones como por ejemplo, aprovechar la energía solar o eólica conlleva a una gran inversión sin obtener la misma potencia de generación. Como señala el ex ministro José Miguel Insulza y actual secretario general de la OEA: "Bueno, lo primero que yo diría es lo siguiente: no tenemos más recursos energéticos reales. Porque se habla mucho del sol y del viento y de todas esas cosas pero en realidad el desarrollo de éstas requiere de mucho dinero y la cantidad de molinos que usted tiene que tener para poder acumular la energía suficiente en determinados lugares es inmensa. Entonces, digámoslo francamente, el gran recurso energético que tiene este país es el hidroeléctrico".

    Michelle Reyes

    Fuente: http://www.mundoambiente.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=130:hidroaysen-ventajas-y-desventajas&catid=4:eco-blog&Itemid=12

    ResponderEliminar
  11. Creo que uno de los mayores problemas que aún no se ha planteado es que la política que se está utilizando es un crecimiento a cualquier precio. Estamos privatizando nuestros recursos naturales. Las empresas extrangeras están ocupando nuestros recursos naturales y de paso están causando un impacto ambiental muy grande para este país. ENDESA Y COLBUN, tendrían un 86% del mercado de la energía si se aprueba hidroaysén.ENDESA (una empresa española) ya tiene el 96% de los derechos de agua en Aysén
    y el 80% de los derechos de agua en Chile. Todo el tendido eléctrico que utilizará hidroaysén fragmentará 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas (información ya señalada por Gonzalo). Eso quiere decir que estas zonas se veran muy afectadas, principalmente en su flora y fauna, por el echo de que desaparecerén. Además en la misma región de Aysen, en el sector donde se instalarán las 5 centrales, el sector a inundar es equivalente a la ciudad de Manhattan de EEUU, es decir, desaparece bosque nativo, especies que se pueden encontrar en peligro de extinción (tanto para la flora como la fauna, etc

    Todo esto sería aceptable si es que este megaproyecto favoreciera a todos los habitantes de Chile, pero lamentablemente no es así, este megaproyecto favorecerá a las empresas y no a todos los habitantes de este país. Es más, la energía ni siquiera se quedará en la Regíon afectada, sino que se irá casi roda a Santiago.

    Talvez como dice Pia Aguilar, hidroaysen es una solución rentable al problema de la energía. Talvez sea una solución rentable ahora, pero en el futuro, cuando tengamos a empresas extrangeras controlando NUESTROS recursos, cuando el problema del agua se acentúe aún más, cuando se sientan de verdad los diversos impactos, tanto ambientales como socio-culturales, ?será realmente rentable que les hallamos habierto las puertas a empresas extrangeras a que ocupen nuestros recursos naturales?
    En mi opinión es muy poco rentable.

    JAVIERA SAEZ MARTINEZ 4MD

    ResponderEliminar
  12. Creo que el problema más grave de todo este asunto es que le estamos abriendo las puertas a empresas extrengeras a que ocupen nuestyros recursos naturales y que de paso dejen graves problemas ambientales. Actualmente Endesa (una emresa española) tiene el 97% de los derechos del agua en Aysén y un 80% de los derechos de agua en Chile. Si este megaproyecto se lleva a cabo, Endesa y Colbún controlarían el 80 % del mercado de la energía.
    Todo el tendido eléctrico fragmentará 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, eso quiere decir que estas zonas se veran muy afectadas, principalmente en su flora y fauna,por el hecho de que desaparecerán (informacion ya señalada por Gonzalo).
    Aparte en la misma región de Aysen, en el sector donde se instalarán las 5 centrales, el sector a inundar es equivalente a la ciudad de Manhattan de EEUU, es decir, desaparece bosque nativo, especies que se pueden encontrar en peligro de extinción (tanto para la flora como la fauna), etc.
    Todo eso sería aceptable talvez si este megaproyecto beneficiara a cada uno de los integrantes de este país, pero lamenmtablemente no es así, hidroaysen beneficiará mayoritariamente a las empresas. Es más, nisiquiera la energía que se genere quedaría en Aysen, sino que se iría mayoritariamente a Santiago.
    Talvez, como dia Pia Aguilar, hidroaysen sea una solución rentable ahora.Pero y después?
    cuando tengamos a las emresas extrangeras dominando NUESTROS recursos, cuando se acentúe aún más el problema del agua, cuando realmente se sientan los impactos que esto conlleva, no solo ambientales, sino que también socio-culturales?, será realmente rentable que le hallamos abierto las puertas de nuestros recursos?
    En mi opinión, no.
    Javiera Saez 4MD

    Fuente: http://www.youtube.com/watch?v=LJZJhKwQ5C4&NR=1
    http://www.youtube.com/watch?v=Ruls0enMHvE

    ResponderEliminar
  13. Creo que el problema más grave de todo este asunto es que le estamos abriendo las puertas a empresas extrengeras a que ocupen nuestyros recursos naturales y que de paso dejen graves problemas ambientales. Actualmente Endesa (una emresa española) tiene el 97% de los derechos del agua en Aysén y un 80% de los derechos de agua en Chile. Si este megaproyecto se lleva a cabo, Endesa y Colbún controlarían el 80 % del mercado de la energía.
    Todo el tendido eléctrico fragmentará 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, eso quiere decir que estas zonas se veran muy afectadas, principalmente en su flora y fauna,por el hecho de que desaparecerán (informacion ya señalada por Gonzalo).
    Aparte en la misma región de Aysen, en el sector donde se instalarán las 5 centrales, el sector a inundar es equivalente a la ciudad de Manhattan de EEUU, es decir, desaparece bosque nativo, especies que se pueden encontrar en peligro de extinción (tanto para la flora como la fauna), etc.
    Todo eso sería aceptable talvez si este megaproyecto beneficiara a cada uno de los integrantes de este país, pero lamenmtablemente no es así, hidroaysen beneficiará mayoritariamente a las empresas. Es más, nisiquiera la energía que se genere quedaría en Aysen, sino que se iría mayoritariamente a Santiago.
    Talvez, como dia Pia Aguilar, hidroaysen sea una solución rentable ahora.Pero y después?
    cuando tengamos a las emresas extrangeras dominando NUESTROS recursos, cuando se acentúe aún más el problema del agua, cuando realmente se sientan los impactos que esto conlleva, no solo ambientales, sino que también socio-culturales?, será realmente rentable que le hallamos abierto las puertas de nuestros recursos?
    En mi opinión, no.
    Javiera Saez 4MD
    Fuente: http://www.youtube.com/watch?v=LJZJhKwQ5C4&NR=1
    http://www.youtube.com/watch?v=Ruls0enMHvE

    ResponderEliminar
  14. Respondiendo a la interrogante que nos deja Gonzalo, y concordando con lo dicho anteriormente tanto por Rodrigo como por Pía, la “idea de aprobar el más brutal megaproyecto de la historia de Chile” es, simplemente, para satisfacer la demanda de energía que chile necesita en 20 años o más, pero con esta respuesta quiero darle mas vueltas al asunto, ¿es necesario implementar estas “dañinas” hidroeléctricas ahora?, porque si bien la respuesta para instalarlas es para satisfacer la demanda de Chile, es por la necesidad que tendremos dentro de 20 o más años, a que quiero llegar con esto, no es necesario apresurarnos y tomar una decisión impulsiva en un tema tan delicado como este. Creo que es necesario informarse bien antes de emitir opiniones (tanto pro como en contra de las represas), ya que si bien es la opción más viable, también es de las opciones mas dañinas. Si bien la cantidad de energía que necesita Chile no puede ser cubierta por las llamadas enérgicas renovables (como hélices o paneles solares) se puede llegar a satisfacer por medio de ambas opciones, tanto como por energías renovables (que no dañan el medio ambiente), como por energías tradicionales (que si dañan el medio ambiente), pero con la unión de ambas, el daño será menor, el costo será mas viable y finalmente se contentar así a toda la población. Pero para esto necesitamos tanto el apoyo del estado como el de privados, esto porque es inaudito que nuestra energía quede en solo en manos de privados (ya que si es solo inversión de privados mas del 80% de nuestra energía estaría a manos de ellos).
    Ahora, al hablar de energía renovable no tiene porque ser solo energía solar, o eólica, existen muchos otros tipos de energía renovables tan viables como las anteriores, un ejemplo de esto, y que funciona exitosamente es la utilización del gas emitido por la basura (gas metano) almacenado en generadores, obteniendo así energía de la basura (energía prácticamente gratis), además de esto necesitamos una conciencia de ahorro, no se puede exigir que obtengan energía sin dañar el medio ambiente, si los mismo que protestan por esto, irónicamente lo hacen quemando ruedas de caucho dañando aun más el medio ambiente…
    En síntesis, creo que la mejor opción es la unión de ambas energías, para poder realizar un proyecto que cumpla con las expectativas demandadas, pero de una manera menos dañina a nuestro país.

    Respaldo:
    http://www.enbuenasmanos.com/articulos/muestra.asp?art=243

    ResponderEliminar
  15. Creo que el problema más grave de todo este asunto es que le estamos abriendo las puertas a empresas extrengeras a que ocupen nuestros recursos naturales y que de paso dejen graves problemas ambientales. Actualmente Endesa (una emresa española) tiene el 97% de los derechos del agua en Aysén y un 80% de los derechos de agua en Chile. Si este megaproyecto se lleva a cabo, Endesa y Colbún controlarían el 80 % del mercado de la energía que utiliza Chile.
    Todo el tendido eléctrico fragmentará 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, eso quiere decir que estas zonas se veran muy afectadas, principalmente en su flora y fauna,por el hecho de que desaparecerán (informacion ya señalada por Gonzalo).
    Aparte en la misma región de Aysen, en el sector donde se instalarán las 5 centrales, el sector a inundar es equivalente a la ciudad de Manhattan de EEUU, es decir, desaparece bosque nativo, especies que se pueden encontrar en peligro de extinción (tanto para la flora como la fauna), etc.
    Todo eso sería aceptable talvez si este megaproyecto beneficiara a cada uno de los integrantes de este país, pero lamenmtablemente no es así, hidroaysen beneficiará mayoritariamente a las empresas. Es más, nisiquiera la energía que se genere quedaría en Aysen, sino que se iría mayoritariamente a Santiago.
    Talvez, como dia Pia Aguilar, hidroaysen sea una solución rentable ahora,pero ¿después?
    ¿cuando tengamos a las emresas extrangeras dominando NUESTROS recursos, cuando se acentúe aún más el problema del agua, cuando realmente se sientan los impactos que esto conlleva, no solo ambientales, sino que también socio-culturales?, será realmente rentable que le hallamos abierto las puertas de nuestros recursos?
    En mi opinión, no.
    Javiera Saez 4MD
    Fuente: http://www.youtube.com/watch?v=LJZJhKwQ5C4&NR=1
    http://www.youtube.com/watch?v=Ruls0enMHvE

    ResponderEliminar
  16. Concuerdo con lo que dice Michelle, en que la central Hidroaysen producirá energía limpia para nuestro país y que es tiempo de aceptar un cambio en el método de la obtención de la energía, ya que con el transcurso de los años se requerirá cada vez más de esta. Esta demanda energética, según un estudio de la Universidad de Chile (la cual fue contratada por las autoridades de gobierno para realizarlo), señala que en los próximos 20 años la demanda se triplicara, lo que implicara pasar de 7.500 MW a cerca de 22.000 MW. Entonces. ¿Qué solución podrá existir para esto además de la nombrada central de Hidroaysen? Podría ser la energía solar o eólica, pero las cuales no son rentables y además no producen la energía necesaria para sustentar lo que Chile requiere.
    Chile no produce más de un 4% de los combustibles fósiles que consume en forma de petróleo, gas y carbón. Esto nos hace depender de los mercados internaciones en el ámbito de los combustibles fósiles. En el 2007, la importación de combustibles fósiles significó un gasto adicional de 2.133 millones de dólares para el país, debido a la falta de gas natural, a la sequía y los altos precios del petróleo. A diferencia de esto la hidroelectricidad es un recurso soberano, el cual permite un suministro de energía limpia, a un costo adecuado y sin necesidad de dependencia internacional.
    Como ya dije, es tiempo de un cambio, ya que no siempre podremos depender de los combustibles fósiles de otros países, es tiempo de crear nuestra propia energía, la cual debe ser limpia y rentable. Además de energía, también creara nuevas fuentes de trabajos, lo cual es muy bueno para el progreso en nuestro país. Pese a esto, mucha gente está en descontento con este proyecto, y la solución que se quiere es la no creación de la central Hidroaysen, pero según mi parecer creo que ya es muy tarde para pedir que la central no se construya, porque la única solución posible hubiera sido que al transcurso de los años anteriores la gente se hubiera preocupado de cuidar la energía que se tenía en ese entonces, y como esto no fue así ahora es necesario la construcción de una central hidroeléctrica para poder generar la energía que Chile necesitará. Como la decisión de crear la central ya está tomada, lo único que se puede hacer según mi parecer(con respecto a los que están en contra de la central) es no usar la energía que creara esta central en los próximos años (lo cual es difícil, ya que todos necesitan energía eléctrica para poder llevar su día a día).

    http://www.hidroaysen.cl/site/fundamento7.html
    http://www.hidroaysen.cl/site/fundamento6.html

    ResponderEliminar
  17. Si bien claramente en este proyecto Hidroaysén hay involucrados intereses económicos, como en casi todos los asuntos tanto en Chile como en el mundo, me parece injusto “criticarlo por el sólo hecho de criticarlo”. Creo que es sumamente necesario hacer una balanza entre los aspectos positivos y negativos implicados en la realización de este proyecto, y en base a aquello decidir si es o no conveniente. Sin intención de descalificar, me parecen absurdas algunas manifiestaciones, a las cuales adhieren personas que dicen NO A HIDROAYSÉN de un modo casi robótico, sin siquiera detenerse a reflexionar sobre los beneficios que implica. Conscientes estamos todos del daño ecológico que se provocará en el sector de la construcción de las represas, sin embargo, hay que tener en cuenta que somos un Chile en vías de desarrollo, que día a día aumenta su demanda de energía, y que por tanto necesita de una fuente de energía renovable. La decisión radica más bien en un tema de decidir si el daño será mayor que el beneficio. Y la respuesta es que definitivamente el daño no es mayor que el beneficio, pues según el proyecto la superficie total de los embalses - considerando las cinco centrales hidroeléctricas - será de 5.910 hectáreas, equivalentes al 0,05% de la Región de Aysén - cuya superficie total es de 108.494 km2. En cambio, El Proyecto HidroAysén aportará 2.750 MW al Sistema Interconectado Central (SIC), que se extiende entre la Tercera y Décima región del país, donde vive más del 90% de los chilenos.
    Debemos ser críticos, y pensar en el futuro de Chile, y en asumir que la necesidad de energía es latente. Me gustaría escuchar a todos aquellos que critican ciegamente el proyecto, y saber qué propuesta sugieren para el problema que nos aqueja a todos como chilenos. ¿Energía atómica? Sí, es una opción. Sin embargo, a mi parecer es mucho más riesgosa a nivel humano que la construcción de Hidroeléctricas. ¿Energía eólica o solar? Lamentablemente, sus costos son altísimos y su productividad no tan alta.
    Creo que es tiempo que asumamos que no somos aquel Chile del Siglo XX.


    Anexo:
    http://www.hidroaysen.cl/site/descripcion_pha.html
    Naomi Yamada Torres
    4MD

    ResponderEliminar
  18. La noticia de la aprobación de este proyecto no me sorprendió en lo absoluto. Estaba claro desde un principio de que la decisión ya estaba tomada tiempo atrás y que la "asamblea" para votar fue solo un pretexto para dar a conocer el último veredicto sobre el proyecto.
    La reacción del pueblo tampoco me sorprendió, pues nunca se hizo ver algún dejo de aprobación hacia el tema; y como en todas las protestas, siempren llega a un punto en el que se desborda la violencia de uno, otro o ambos lados, quedando como titular en las noticias los destrozos a propiedad pública y demáses.
    Lo que no pude concebir como un hecho que haya pasado tan desapercibido fue la pequeña noticia (la cúal no desencadeno un estudio profundo o alguna medida a nivel de gobierno para sancionar el hecho) de que los encargados del proyecto se hayan negado a realizar las instalaciones transmisiones y transfomador bajo tierra pues sus costos eran muy altos y no eran accesibles para ellos. ¿Por qué? Priorizan sus bolsillos antes de cualquier tipo de seguridad ambiental. Ahora falta también que por ajustes financieros quiten algún elemento de seguridad laboral. Este es solo un caso hipotético, pero la verdad es tan turbia que no se puede descartar ninguna posibilidad en caso de alguna decisión de ultimo minuto.

    Sebastián Riquelme Pérez
    4°D

    ResponderEliminar
  19. Leyendo los comentarios anteriores de mis compañeros, creo llegar a la conclusión de que claro dentro de todas las fuentes de energía con las cuales trabaja el País actualmente la menos contaminante es la hidroeléctrica, pero no será una gran contradicción el lema de energía renovable y limpia, si a su vez se está matando la flora y fauna de una superficie total de 5.910 hectáreas que ocuparán los embalses - considerando las cinco centrales hidroeléctricas, provocando un daño IRREVERSIBLE. No será un poco paradójico. HidroAysén es un proyecto que dará una solución muy cortoplacista, tal como dice Pía, exactamente 20 años eso sin contar todo el periodo que se va a demorar la construcción y transmisión respectivas del proyecto, entonces que vamos a esperar 20 años para darnos cuenta de que si habían opciones energéticas más rentables en el tema ecológico para el país además ¿cuánta de esa energía será realmente utilizada en nosotros y no vendida al extranjero?
    Fernanda Peña 4°A

    ResponderEliminar
  20. estoy de acuerdo con el ministro, ya que si existe algo que debemos enfrentar para poder ser un pais desarrolado (el cual es nuestro gran fin) es el valer nuestras necesidades basicas por nosotors mismos y no depender de los demas.
    Debemos ver el beneficios a nivel nacional y no por subsectores, y si estas famosas represas, nos permiten satisfacer esta necesidad basica que necesitamos, es lo que hay que hacer, aunque perjudique algun subsector nacional.
    Asi es la democracia, debemos ver el benegicio general, porque si ns concentramos en todos los mini sectores del pais, jamas llegariamos a un acuerdo ni a una desicion favorable.
    Las desiciones se toman a nivel de pais.

    ResponderEliminar
  21. Personalmente, estoy a favor de este "Mega Proyecto", Chile hoy en día depende mucho de los países exteriores tanto en energía como en otras materias, si bien la mayor parte de esta dependencia en la zona sur se ve reflejada por el Gas Natural, esta se podría disminuir considerablemente ya que en dicha zona del país la calefacción (que es necesaria día a día) es en base a este gas traído desde argentina, con la instalación de la termoeléctrica los costos de la energía eléctrica bajarían considerablemente en ese sector lo cual podría llevar a un reemplazo (en el mediano plazo) de ese suministro, incluyendo aparatos, por calefactores que usen electricidad. "En la actualidad el país produce apenas dos por ciento de su demanda eléctrica a partir de las ERNC."1, esto llevaría a aminorar costos de vida y por ende mejorar la calidad de esta.
    Si bien este proyecto ha tenido mucha polémica, el Ministro Golborne asegura que el proyecto fue puesto nuevamente en el tapete después de un largo proceso de 5 años donde fue rechazado en varias ocasiones, pero que ha culminado con el cumplimiento de todas las Normativas.
    Cito: "Todo proyecto que se quiera desarrollar en nuestro país debe cumplir ciertas normas. Luego de cinco años de evaluación, se va a votar el proyecto. Si cumple las leyes, las normativas, debe ser aprobado"2.

    1. http://www.insumisos.com/diplo/NODE/4556.HTM
    2. http://cnnchile.cl/nacional/2011/05/07/si-hidroaysen-cumple-las-leyes-las-normativas-debe-ser-aprobado/


    Hernán Santos 4°C

    ResponderEliminar
  22. El proyecto Hidroaysén, si bien, representa un progreso económico para Chile, deja mucho que desear en otros aspectos. El área de inundación que se utilizaría en este mega proyecto abarca 5.910 hectáreas, lo que inundaría el 50% del río Pascua y el 25% del río Baker. El resto de las faenas se extenderían en un total de 2.812 hectáreas. Lo que suman un total de 8.722 hectáreas, finalmente un 0.08% de la superficie total de la región de Aysén. Para muchos, incluso para mi esta porción de terreno no significa nada, sin embargo muchas personas viven aquí, y tendrán que ser re-ubicadas, dejaran la casa, tal vez de toda una vida, para ir a un lugar desconocido, no solo sucederá eso, sino que también se destruirá una comunidad que se ha formado a lo largo de los años, Es por esto que comprendí su importancia. No se trata de truncar el futuro del país prohibiendo esta represa sino de replantear la idea y llegar a acuerdo. En la página de Hidroaysén se destaca una frase que dice lo siguiente: "Será implementado y operado de manera social y ambientalmente responsable, en armonía con las comunidades de la Región de Aysén". Sin embargo solo el 30% de la población de Aysén apoya la construcción de la hidroeléctrica, eso no es armonía.
    Sin mencionar que la Gobernación Marítima de Aysén ha insistido en que la acumulación de mercurio producto de la descomposición de los materiales orgánicos sedimentados, producidos por el continuo detenimiento de las aguas frente a las barreras, puede provocar serios problemas a nivel de fauna acuática, especialmente, los peces pertenecientes al medio dulceacuícola, que por lo demás son los que presentan menor diversidad a nivel mundial. El consumo de mercurio por parte de animales genera daño en su sistema nervioso y los riñones, provocando a corto plazo la muerte del individuo afectado. Pudiendo esto, afectar también a los humanos, si se consumiese uno de estos peces.Esto va más allá de solo las personas. Con aquello se esta destruyendo un sector que no solo es rico en flora y en fauna, sino que es un gran atractivo turístico. Incluso el New York Times criticó la decisión del gobierno, manifestando: "en Chile hay extraordinarias fuentes de energía renovables y se espera que se tenga una mirada más integral, por el daño que causaría este proyecto". Luego afirma que el tendido eléctrico que se deberá construir para transportar la energía, generaría la "mayor tala indiscriminada del planeta".
    El desarrollo no se mide solo en dinero, sino que también en culturización, si no cambiamos pronto el chip de hacer las cosas "al lote" nunca entraremos a las grandes ligas. ¿Vale la pena arriesgar tanto, por algo que traerá solo progreso pasajero, y que a largo plazo eliminará todo a su paso?
    Loreto Osorio
    4MD

    ResponderEliminar
  23. Loreto Osorio 4MD25 de mayo de 2011, 20:59

    Fuente: http://latercera.com/noticia/nacional/2011/05/680-368016-9-editorial-de-nyt-cuestiona-proyecto-hidroaysen-sacrificar-la-patagonia-seria-un.shtml
    http://www.aysenfuturo.cl/
    http://www.greenfacts.org/es/mercurio/n-3/mercurio-3.htm
    static.latercera.com/20110505/1250014.doc

    ResponderEliminar
  24. Si bien este megaproyecto es una opción para nosotros, este proyecto tiene muchas consecuencias negativas. Como dijo Naomi es necesario poner una balanza sobre lo positivo y lo negativo y yo encuentro que lo negativo es muy superior debido a que si se llega a realizar este proyecto estaría afectando gravemente 24 áreas protegidas como el Parque Nacional Laguna San Rafael, 3 zonas de interés turístico y 26 humedales. Además de la inundación de las 5 represas proyectadas, la línea de transmisión eléctrica de casi 2.300 km de largo que cruzaría 9 regiones y 66 comunas. Con esto queda demostrado que el daño que provocaría es inmenso, pero no solo provocaría estos daños, además este proyecto violaría diversos tratados internacionales como el convenio de conservación de la Biodiversidad afectando especies emblemáticas en peligro como el huemul. En conclusión este gran proyecto rompe normas internacionales y además afecta a la flora y fauna de nuestro país.

    http://www.patagoniasinrepresas.cl

    Esteban Allende 4MC

    ResponderEliminar
  25. Desde mi punto de vista, para la construcción de esta hidroeléctrica, se debe hacer una reevaluación al proyecto, ya que como dijo la ex ministra de Medio Ambiente Ana Lya Uriarte: "Ahora, cómo pudieron luego durante el gobierno del presidente Piñera, revertirse informes técnicos respecto a los problemas del proyecto Hidroaysén, eso hay que preguntarle al presidente Piñera". Esto me parece muy poco transparente por parte del gobierno, y me lleva a desconfiar de las medidas que se han tomado para aprobar el proyecto, ya que estamos hablando de flora y fauna autóctona, algo sumamente importante a nivel nacional. Sin embargo no puedo simplemente cerrarme ante este tipo de energía, ya que, seamos sinceros, son muy pocas las alternativas de energía renovable y "limpias" que podemos encontrar en nuestro país.
    Por lo mismo una nueva visión del proyecto podría ser una solución a este gran problema, como por ejemplo disminuir las áreas involucradas en la hidroeléctrica, o complementar éste tipo de energía, con otra menos invasiva, etc. Ya que son muchos los aspectos que quedan en el aire, como depender de esta energía como plantea Carla Véliz, o el hecho que plantea Sebastián Riquelme, ya que si vamos a llevar a cabo algo tan grande como hidroaysén es necesario hacerlo bien y no a medias, para que valga la pena.

    Eduardo Arratia 4MD

    Fuente: http://latercera.com/noticia/nacional/2011/05/680-368234-9-ana-lya-uriarte-hay-que-preguntarle-a-pinera-como-pudieron-revertir-informes.shtml ; http://www.hidroaysen.cl/site/inicio.html

    ResponderEliminar
  26. Concuerdo plenamente con algunas de las ideas expresadas anteriormente referentes a que debido a la compleja realidad que enfrenta el país en ámbitos energéticos, la construcción de Hidroaysén podría representar una buena opción para nuestro país. Si lo que deseamos es ver a Chile en un futuro cercano como un país desarrollado, los recursos energéticos resultan imprescindibles, no hay muchas dudas al respecto. Ahora bien, luego de realizar los estudios pertinentes, queda por tomar una decisión y ésta ‘radica más bien en un tema de decidir si el daño será mayor que el beneficio’ tal como lo señala Naomi. ¿Pero, quién y cómo es tomada esa decisión? A este respecto, la forma en que se aprobó Hidroaysén me resulta poco transparente y así también lo expresa la alcaldesa de Aysén: “Nuestras observaciones […] tienen que ver con la gran cantidad de seremis que han tenido que inhabilitarse y donde otras personas asumirán sus responsabilidades y por otra parte, sobre el director del Servicio de Evaluación Ambiental, quien renuncia a una semana de tener que pronunciarse, lo cual genera preocupación, poca transparencia y por supuesto nada de confianza”
    A mi parecer, y en concordancia con el obispo de Aysén, Luis Infanti, creo que esta determinación ha estado ajena a lo que está expresando gran parte de la comunidad y ‘es una de las tantas expresiones de decisiones que son autoritarias, en el sentido que vienen de una Constitución política que así lo quiere y que no permite, por ejemplo que haya un referéndum en temas relevantes’
    Laura Pérez Lucero 4MD
    http://www.surlink.cl/index.php?option=com_content&view=article&id=8315:exigen-transparencia-absoluta-en-votacion-por-hidroaysen&catid=65:aysen&Itemid=87
    http://www.cooperativa.cl/luis-infanti-aprobacion-de-hidroaysen-refleja-lo-autoritario-de-nuestra-constitucion/prontus_nots/2011-05-27/100107.html

    ResponderEliminar
  27. Loreto Osorio 4MD28 de mayo de 2011, 21:40

    Con respecto a lo que manifiesta Hernán en su comentario: " después de un largo proceso de 5 años donde fue rechazado en varias ocasiones, pero que ha culminado con el cumplimiento de todas las Normativas". Y basándome ademas en los dichos de Laura, creo que no es posible afirmar, que el proyecto cumple con todas las normativas establecidas, cuando es de conocimiento nacional que la aprobación resulta poco transparente, principalmente por la cantidad de Seremis que fueron inhabilitados en el proceso. Además Horvat,parlamentario representante de la región, en unión con profesionales de la universidad de Chile, afirman la poca viabilidad del proyecto, pues el gasto por transmitir energía a través de 2.ooo kilómetros, resulta una cifra irrisoria. Y se gastaría mucho menos si se buscaran otras opciones como acercar la fuente de energía a los lugares que más sufren del déficit de este bien. El lugar entre Aconcagua y Puerto Montt, también es muy apto para la realización de este mega proyecto, y significaría un gasto mucho menor y un poco menos destructivo.
    Y esa no es la única opción, en el norte de Chile se encuentra el desierto mas árido del mundo, y aquí se puede recolectar energía solar, no solo fotovoltaica, sino que también termosolar (Por calor acumulado, que da energía en las noches), que generaría un daño ambiental prácticamente 0, y que esta mas cercana a los lugares donde la energía es mas necesaria, provocando así un gasto menor en la transferencia de ella. ¿ por que no optar por la ultima? ¿No es acaso menos dañina? ¿no soluciona acaso el problema?.

    Fuente
    http://radio.uchile.cl/noticias/113734/

    ResponderEliminar
  28. Estoy en desacuerdo con Hidroaysén, y comparto en parte la opinión de Rodrigo, me pregunto es necesario sacrificar tanto para poder tener un desarrollo energético “viable” para el 2020, sacrificar 5900 Hectáreas en las reservas naturales, es necesario tal magnitud de destrucción a nuestro ecosistema 3000km de cableado eléctrico que se utilizara para conectarse con el sistema interconectado central, si bien estoy informándome constantemente en el tema me parece mediocre las soluciones energéticas que en chile se están tomando, a diferencia de la opinión que Gonzalo Esveile publico mas arriba, me parece que las decisiones del país, afectan a todas las dimensiones que este posee, no solo económicas, sino también ecológicas, las decisiones de un país se deben tomar con el una mano en el corazón y la otra en la cabeza, no con las manos en la billetera, a propósito con pensamientos a “Futuro” (20 años), me parece que chile sin dudarlo esta en pañales como un país activamente en contra del calentamiento global, me pregunto ¿realmente chile necesita a hidroaysén?, no será que en 20 años mas existan avances tecnológicos que nos permitan obtener energía eléctrica del inmenso campo y espacio que chile posee sin tener que sacrificar tanto. Esta mas que claro que para poder generar energía, es necesario sacrificar algo, en todos los tipos de fuentes energéticas provocan algún impacto en el medio ambiente, pero me parece que el proyecto Hidroaysén es claramente un proyecto que esta arriesgando mas el ecosistema que lo que lograra producir, claramente con lo expuesto por mis compañeros, si en chile se sigue privilegiando a las empresas como Endesa y Colbun S.A., es un proyecto ambicioso en el cual se esta privilegiando el ámbito económico por sobre el ecológico si pensamos que estas dos empresas pasaran a obtener el privilegio de concentrar el 80% de la generación eléctrica del país , realmente chile en un futuro no muy lejano ¿será no se estará transformando en un Chile S.A.? como dijo Fernanda…
    Oscar Bustamante 4ºMB

    ResponderEliminar
  29. Oscar Bustamante :principales fuentes en las que me base.
    http://es.wikipedia.org/wiki/HidroAys%C3%A9n
    http://www.hidroaysen.cl/site/estudio_impacto_ambiental.html

    ResponderEliminar
  30. Estoy de acuerdo con Rodrigo Cofré. Personalmente estoy en contra de todos los nuevos "ambientalistas de facebook" y otros cuantos, que han salido a la luz a causa de hidroaysen. Si bien hay otros tipos de energía menos contaminantes, ¿no será mejor preocuparse uno mismo de contaminar menos? Estamos acostumbrados a reclamar y exigir sin siquiera ser capaces de dar algo a cambio. Lo que me molesta y por lo que estoy en contra de hidroaysen es por el tema económico, que claramente como menciono Rodrigo, parece un acuedo entre el gobierno e hidroaysen. El factor de intereses económicos de parte del gobierno es con lo que estoy en desacuerdo, ¿pero tema ambiental? Creo estamos cocechando lo que sembramos.

    ResponderEliminar
  31. valentina Oliva 4° A29 de mayo de 2011, 14:59

    concuerdo plenamente con el comentario de Felipe. Está bien protestar en contra de algo con loq ue no se está de acuerdo, manifestarse y presentar soluciones, pero el real cambio pasa por nosotros. Entre el 2003 y el 2008 el consumo de energía per cápita en nuestro país ha aumentado en un 51% y desde 1990 hasta hoy, un 24%. dichas cifras nos deben invitar a una reflexión, cuánto estoy gastando y en qué. Hay medidas básicas de ahorro de energía y que salen en todas las campañas destinadas a este fin, tan simples como apagar la luz cuando no se está ocupando, cambiar las ampolletas comunes a unas más ahorrativas, desenchufar los cargadores... medidas simples pero decidoras a largo plazo. No basta sólo con protestar, alegar o amarrarse a un árbol, debemos nosotros hacernos responsables de nuestro consumo y así evitaremos que más hectáreas del hermosos bosque del sur, sean inundadas.

    http://centralenergia.cl/2010/07/28/nuestra-trayectoria-de-consumo-de-electricidad-per-capita/
    http://www.ine.cl/canales/menu/boletines/enfoques/2008/septiembre/energia_pag.pdf

    ResponderEliminar
  32. Apuntando a lo que dice Gonzalo Huerta
    "2.300 km de largo por 100 metros de ancho con torres de 70 metros de altura (equivalentes a edificios de 20 a 25 pisos) cada 400 metros, lo significan 23.000 hectáreas de total de forestación"

    Con no existe algún método o central de generación de energía que no implique el uso de torres de alta tensión (torres de 70 metros de altura) de alguna forma se tiene que transportar la energía sea en una central hidro eléctrica, solar, termo eléctrica etc.

    Lo mismo dijo el ministro Golborne en la entrevista siguiente http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=119755&tipo=27

    ResponderEliminar
  33. Estor desacuerdo con lo que plantea valentina oliva. El cambio no solo se trata de unirse para protestar por una causa, si no que debemos asumir las consecuencias. Si queremos una Patagonia sin represa, entonces debemos poner de nuestra parte disminuyendo el consumo de energía eléctrica en cosas simples como apagar la luz o no usar aparatos tecnológicos unos días, como reproductores de música que deban cargarse con tal energía, porque si bien la función del proyecto hidroaysén es abastecer al país con más energía, nosotros somos los causantes de esta necesitas y está en nosotros el solucionarla.

    Javiera Barahona

    ResponderEliminar
  34. valentina Oliva 4° A29 de mayo de 2011, 17:10

    Tomando lo dicho por el ministro Golborne y saliéndome un poco del tema en discusión, diverjo completamente con su postura de que la clave para el desarrollo sea generar más energía, la clave está en una real mejora a al educación pública.
    Si miramos a los países realmente desarrollados, nos daremos cuenta que su sistema de educación pública es excelente, tanto o mejor que la privada, la pobreza es algo casi inexistente y de haberla, diste bastante de lo que nosotros podríamos considerar como tal.
    Por todos es sabido que la educación chilena deja bastante que desear, con una educación pública básica y superior deficiente, con profesores demotivados anclados en sus puestos y con un presupuesto que pasa por tantas manos, que al minuto de llegar a su destino final, resulta ser una pequeña fracción de lo que fuera en un principio.
    El desarrollo también pasa por un tema de cultura, en Chile, no hay cultura, sí la hay, se debe pagar por ella. No existe un verdadero apoyo a los artistas, más que el FONDART, el impuesto a los libros es elevadísimo y a la gente no le queda mayor opción que optar por la piratería o simplemente no leer.
    Chile jamás llegará a ser el país desarrollado que anhela si aún tenemos gente viviendo en casas de cartón, niños que abandonan el colegio para salir a las calles, privados que sean dueños del país, políticos que gasten su tiempo descalificándose mutuamente y no gobernando por la gente que los puso en esos cargos. No sacamos nada con producir más o menos energía si la desigualdad económica y de oportunidades sigue igual de abismante. De nada vale que todos los chilenos tengan electricidad si se han inundado miles de hectáreas de bosque nativo, alterando así el frágil ecosistema, por el interés de privados.

    ResponderEliminar
  35. En parte me siento en la obligación como chileno de estar en contra de este proyecto si bien y como ya eh dicho mas arriba no es posible que se este privilegiando la ambición económica, enmascarándola con el proyecto de Hidroaysén, seamos realistas realmente lo que quieren es generar dinero, cabe recalcar que para el 2020 cuando Hidroaysén este funcionando, la empresa Endesa y Colbun S.A. tendrá el 80% de la generación eléctrica de chile, lo que es muchísimo dinero, en cambio se sacrificaran 5900 hectáreas de reservas naturales, y solo por nombrar los 3000 Km. de cableado eléctrico que afectara a parques nacionales y comunidades mapuches, probablemente los políticos estén pensando con la billetera en la cabeza, al actuar de forma tan poco considerada con el medio ambiente, deberían invertir dinero en el desarrollo energético en el país Chile S.A.
    Oscar Bustamante 4ºMB

    ResponderEliminar
  36. Concuerdo totalmente con óscar, este proyecto a mi parecer ha sido mostrado al pueblo con su cara más amigable, ya que no se habla directamente del ecosistema al que se estará perjudicando, y al parecer quienes dirigen este proyecto no entienden que lo que importa no es si inundan más o menos hectáreas, sino el valor que posee cada hectárea de justamente ese territorio del país, que consiste en 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas, todo esto causando daños irreversibles al medio ambiente, además de todo esto se verían también afectadas 6 comunidades mapuches. Personalmente me da pena, y muchas otras personas deben compartir esta pena, ya que soy testigo de la belleza y del valor de esa zona, incluyendo a toda la flora y fauna que allí habita.

    Rodrigo Cofré 4MB
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/The/New/York/Times/critica/planes/Endesa/construir/presas/Patagonia/chilena/elpepusoc/20110524elpepusoc_13/Tes?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

    ResponderEliminar
  37. Valentina Arriola 4ºmA29 de mayo de 2011, 18:39

    Luego de leer la mayoria de los comentarios de mis compañeros, me sumo a la opinion de varios de ellos, debido a que me molesta el hecho de saber que mi planeta, mi pais se esta disolviendo poco a poco y la gente lo acepta como si fuera algo normal , hasta necesario. En consecuencia estoy en contra de este proyecto, principalmente por el daño que le hará a los glaciares, montañas, ríos, lagos, fiordos, islas, bosques, estepas y humedales que conforman una de las reservas de agua dulce más importantes del planeta y un patrimonio natural no sólo de Chile, sino de la humanidad entera, como bien describen actualmente a nuestra Patagonia y a eso se le suma toda la diversidad tanto de animales como de fauna que alberga este lugar. La patagonia es un tesoro del mundo y es CHILENO, lo que explica la el rechazo de la gran mayoría de los chilenos a este proyecto(61,1% de rechazo a HidroAysén, Encuesta IPSOS, Abril 2011.)por lo que los movimiento se ven justificados, pero aqui es donde caigo en un leve rechazo por las personas que salen a la calle a hacerse escuchar, a despotricar contra el gobierno, a sacar errores, tal vez, de antiguos gobiernos, olvidando en si el porque de las manifestaciones. Considero que el cambio de conciencia por el cual están luchando debe partir por casa y por lo mismo se debe adaptar el consumo de energia y aportar con ese granito de arena al medioambiente que muchos olvidan. Me declaro en contra de todo aquellos ambientalistas provisionales inutiles que aprovechan estas corcunstancias para hacer revueltas o simplemmente mantenerse en la palestra ... Si quieres un cambio, comienza por ti y luego continua con el mundo.

    ResponderEliminar
  38. Valentina Arriola 4ºmA29 de mayo de 2011, 18:41

    Lo anterior lo respaldo principalmente con:
    http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/la-patagonia.php

    ResponderEliminar
  39. Desde que me enteré del proyecto de Hidroaysen estuve en desacuerdo, se dice que las centrales hidroeléctricas son formas limpias de conseguir energía, sin embargo no se mide realmente la cantidad de fauna y flora que se pierde.
    Si bien es cierto que el país necesita generar más energía, ya que, como dijo Rodrigo la demanda energética de chile en 20 años más se triplicara, hay otras formas como la energía solar o la eólica, que al parecer no podría solventar, pero ¿qué pasaría si parte de los fondos que tiene el gobierno son usados para promover que las familias de Chile tengas paneles solares en sus casas? Si se tomara esa medida la energía que se usa y que proviene de centrales hidroeléctricas disminuiría y no sería necesario crear nuevas hidroeléctricas.

    También se dice que este mega proyecto será realizado para que el país sea considerado como un país desarrollado, pero no se ha pensado que si se construye Hidroaysen "Más de 22 millones de dólares anuales dejaría de percibir la actividad turística en la Región de Aysén si el proyecto de cinco represas hidroeléctricas llega a puerto" (http://www.chilecologico.cl/calculan-fuertes-perdidas-en-turismo-por-represas-en-aysen/349)

    Mariana Aranda
    4D

    ResponderEliminar
  40. Me parece que mucho se ha opinado acerca de las distintas alternativas para la generación de energías limpias. Lo cierto que como es sabido por todos, no existe un proyecto que no genere un impacto al medio ambiente, ya sea en el sur, en el centro o norte de chile. Se ha hablado de la utilización de la energía de solar y la energía eólica como alternativa ante la generación de energía hidroeléctrica, pero me parece que mucha gente no se ha informado en la relación del nivel de intervención en superficies intervenida v/s la energía que se produce, porque está claro que la energía es necesaria para el desarrollo del país.
    Solamente la construcción de las centrales del proyecto Hidroaysen, inundarán aproximadamente 5910 hectáreas, la cual equivale al 0,05% de la superficie de la región y tendrá una potencia instalada de 2750 MW, generando una potencia media anual de 18430 GWH. Si comparamos el nivel de impacto al medio ambiente v/s la energía que se genera en el parque eólico Canela por ejemplo, en el cual ya se han instalados ya 51 aerogeneradores, los cuales producen una potencia media anual 188 MWH, en una superficie estimada de 580 hectáreas. Me parece que con estos simples datos se puede dimensionar que tipo de proyecto es más conveniente construir, sin tener que intervenir grandes superficies de terreno para generar la potencia esperada de generación del proyecto hidroaysen.

    Michelle Reyes
    4°C

    Fuentes:
    http://www.endesa.cl/canela/#
    http://www.hidroaysen.cl/site/descripcion_pha.html

    ResponderEliminar
  41. No concuerdo contigo Michelle, ya que estas comparando una opción de energía renovable como es la eólica, con la energía de Hidroaysén que NO es renovable ya que inunda los ríos y la vida que está a su alrededor; inundaría miles de hectáreas de vegetación y materia orgánica que se pudre haciendo mas grave el problema de calentamiento global, además con los años las megarepresas dejan de producir, pero las construcciones quedan, destruyendo la belleza del lugar. Claramente este factor influye en la balanza.

    ResponderEliminar
  42. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  43. Estoy de acuerdo con la opinión de Valentina Arriola, ya que el mundo en que vivimos se está derritiendo literalmente, y la gente lo acepta como si fuera algo que no les compete, ademas de que los que alegan, tampoco hacen nada para ayudar. La mayoría de la gente que sale a protestar lo hace solo para figurar y para sentirse "unidos" a la causa, pero no le toman el verdadero peso que ser "amigable con la naturaleza" conlleva.
    En o personal, estoy en desacuerdo con Hidroaysén por los daños medioambientales que genera, pero más estoy en desacuerdo con la poca participación que nosotros tenemos en la toma de decisiones, con consecuencias que nos afectan a nosotros principalmente.
    La implementación de hidroeléctricas ya es un hecho, y encuentro factible que la gente se haga notar y haya libertad de expresión, pero encuentro que están perdiendo su tiempo en causas perdidas, y más que protestar, deberían empezar por cambiar sus hábitos si en realidad quieren que haya un gran cambio en la situación medioambiental del planeta.

    ResponderEliminar
  44. Luego de leer varios de los comentarios de mis compañeros, sumo mi opinión y digo que estoy de acuerdo. Hay muchos factores que dicen que la termoeléctrica afectaría ecológicamente, es cierto pero es la mejor oportunidad de muchas. Uno de ellos seria el gran muro, ya que un muro de 300 metros de altura y 300 de largo no es menor. En muchas de las represas el muro es un aporte a la belleza del paisaje ligado al lago que supera en gran cantidad su impacto, otro factor es el cambio climático, dudo que se vaya a provocar un gran cambio de proporciones agregándole cuatro mil hectáreas de agua al país si no que beneficiaria.
    Hidroaysén es la solución más pronta que tenemos para nuestro problema de electricidad y es el más sano... tal como lo menciona Sebastian Piñera "Los defensores del proyecto adujeron que la energía hidroeléctrica es una de las más limpias y eficientes a diferencia de la generada en centrales termoeléctricas, que se han multiplicado en los últimos años en Chile. "Si no hay energía hidroeléctrica, lo que va a haber es más centrales a carbón", dijo recientemente el presidente Sebastián Piñera."
    Por eso la hidroeléctrica es un gran paso para nuestro desarrollo como país, y para no optar a contaminar el medio-ambiente con energías que destruirán más al país como la de carbón o nucleares que serian difícil de mantener debido a que somos un país sísmico.

    Fuente: http://observadorglobal.com/chile-el-proyecto-hidroelectrico-hidroaysen-aprobado-n22313.html
    http://noticias.unab.cl/portada/necesidad-de-mejorar-la-regulacion-sobre-las-hidroelectricas-marco-debate-sobre-hidroaysen-en-la-unab/

    Alejandro Saavedra
    4°D

    ResponderEliminar
  45. Concuerdo con valentina cuando menciona las medidas que han tomado algunos ecologistas de Chile al caer en la destrucción del país con sus intentos de disolver el proyecto. La mayoría debería optar por hacer un servicio al país y tomar conciencia de los actos que conllevan sus manifestaciones. Me pregunto, cuantos de los ecologistas que lanzaron piedras, rompieron ventanales, robaron y agredieron a carabineros conoce siquiera la Patagonia de Chile. Me pregunto cuantos de ellos siquiera conoce donde se encuentra o conoce una mejor alternativa de energía que beneficie al país sin destruir el medio-ambiente, porque yo no la conozco.

    Alejandro Saavedra
    4°D

    ResponderEliminar
  46. Encuentro en algunos aspectos la opinión de Manuel un poco desinformada, porque según Manuel hidroaysen sería una fuente de energía no renovable, lo cual está completamente errado, porque hidroaysen es una fuente de energía renovable ya que solo aprovecha el cauce natural de los ríos Baker y Pascua. Pero el tema en discusión no es si es una energía sucia o limpia, sino la zona que se está invadiendo, tal como lo dice Manuel, las empresas podrán acabarse algún día y la construcción quedara ahí ensuciando nuestro paisaje. Agregando a todo esto la poca urgencia que de verdad hay acerca de la energía en Chile y que según los empresario escasea. El gobierno teniendo tiempo y dinero para realizar investigaciones sobre nuevas fuentes de energía o como aprovechar bien las que hay hace caso omiso a las peticiones ciudadanas que han hecho todo lo posible para que este proyecto no se realice.
    Rodrigo Cofré 4MB
    http://www.hidroaysen.cl/site/descripcion_pha.html

    ResponderEliminar
  47. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  48. A pesar de todos los inminentes impactos ambientales que conlleva al concretar HidroAysén, estoy de acuerdo con el proyecto, aunque con muy malas ganas.
    Los pros y contras que éste trae son realmente incuestionables y convincentes. Los pros se basan en la economía como aumentar la tasa de empleo, una oportunidad de salir adelante, independizar y asegurar a la vez la producción de energía, respaldar Chile si es que sufre una crisis energética a futuro, si lo resumimos, se basan en el desarrollo económico nacional. En cambio, los contras se fundamentan en los daños ambientales que son inminentes. De ahí es donde se basan los opositores y simpatizantes, cuyos visiones son completamente diferentes. Es evidente que los que apoyan al proyecto, buscan el progreso económico a toda costa, suena despiadado pero es así y no vengamos con eufemismo, no obstante, opino que los opositores que velan por la naturaleza por sobre todo, pienso que no han sido lo bastante realista, lo económico está vinculado estrechamente con la calidad de vida, así que no hay que mirarlo en menos. Sin embargo, la ley ya fue aprobada por adultos que mayoritariamente son "progresista", es por eso que aunque sigan protestando no habrán cambios algunos, en vez de eso, sólo generan más problemas, los cuales no profundizaré aquí ya que ése no es el tema.
    Para terminar, independiente de mi postura, concuerdo con Valentina Arriola quien afirma: "Si quieres un cambio, comienza por ti y luego continua con el mundo." Se llevará a cabo HidroAysén aunque uno quiera o no quiera, pero pregúntese a sí mismo, si ha hecho algo que sea para cuidar su medio ambiente, antes de seguir oponiéndose.

    Cini Huang 4MB
    Fuentes:
    http://centralenergia.cl/2011/05/26/la-otra-cara-de-hidroaysen/

    ResponderEliminar
  49. CAROLINA MATUS ABÁSOLO30 de mayo de 2011, 17:55

    A nivel sudamericano, diversos países han tomado ya la decisión de sacrificar su flora y fauna para solventar las fuertes demandas energéticas internas. Junto a HidroAysén, al menos siete iniciativas hidroeléctricas se desarrollan actualmente en Sudamérica. Seis de ellas inundan una superficie mayor a la que afectara el proyecto que se desarrollará en la XI región, siendo la más grande Belo Monte que afectara 5600 Hectáreas, menos de la mitad de las 120.000 hectáreas que inunda la central Yacyretá, que actualmente funciona en el departamento de Misiones de Paraguay. En cuanto a la energía que genera, el proyecto que se desarrollará en la XI región, producirá 2750 MW, 450 MW menos de lo que actualmente produce Yacyretá. Si ya es un hecho, que países han implantado estos proyectos con eficacia, y vivimos en un territorio que fomenta el desarrollo sustentable, ¿que falta para dar el siguiente paso?
    Fuente
    Diario La Tercera domingo 22 de mayo, cuerpo de reportajes.

    ResponderEliminar
  50. Mas que socavar en temas cuantificativos respecto a si es o no prudente la instalación de las termo eléctricas me quiero referir a un tema relacionado con este es la actitud de la ciudadanía es increíble ver como la gente como por arte de magia comienza esta protesta ecológica que digamoslo claro que jamas a tenido Chile, Chile nunca a tenido una conciencia ecológica y quizás pase bastante bueno para que la logremos tener una correcta conciencia ecológica. La pregunta porque este aparecimiento mágico de esta conciencia ecológica, realmente queremos ser ecológicos.

    Nicolás Carvajal Mejía

    Fuente:
    www.chilevision.cl/tolerancia cero

    ResponderEliminar
  51. El ministro Golborne, tajante o no, no es el dueño último de la verdad. Su afirmación expresa una necesidad incluso alienante de tal manera de conseguir a toda costa entrar en “ese selecto grupo de países desarrollados” en base a supuestos estándares que nos harían mejor país. Pero sus índices son numéricos y entrar al grupo de los primermundistas no pasa necesiaramente por balances micro y macro económicos. Podemos tener aquella energía suficiente, pero igualmente seguiremos siendo inferiores si nos educamos en el complejo ardid de usar de forma sustentable nuestra propia energia en casa. Diciendo esto mi satisfacción está completa.

    ResponderEliminar
  52. Stephano Marchant30 de mayo de 2011, 18:18

    Tras leer distintos comentarios anteriores me doy cuenta que el dilema es bastante complicado. Por un lado vemos una oportunidad excelente de desarrollo económico, la cual no permitiría avanzar como país y cruzar esa línea que nos separa de los países desarrollados. Y por otro lado, tenemos los increíbles problemas medio ambientales que podría causar Hidroaysen.
    Sin embargo, en una de mis visitas a diversas páginas en Internet, me encontré con cierta información que me ha hecho dudar un poco sobre la postura ambientalista que tiene una parte de la población chilena. Esta página decía que Hidroaysen es un proyecto energético que comenzó a plantearse a mediados de la década pasada, y que por el mismo impacto medioambiental que ésta podía causar en ese tiempo, se realizaron diversos estudios a través de los cuales se buscaban medidas de protección ambiental. Teniendo así, la empresa responsable, que “responder a más de 4.000 observaciones (supongo que es una exageración) antes de que la Comisión de Evaluación Ambiental de Aysén aprobara el proyecto en su primera fase.” Al leer esto, comienzo a creer que quizás cuando el gobierno dice que “se están estudiando a fondo todas las medidas medioambientales pertinentes”, sea verdad. Y que a lo mejor, todo este alboroto público acerca de este tema, no sea más que desinformación y sentimentalismo provocado por la masa.
    No quiero sonar contradictorio a mi postura frente a Hidroaysen. Yo, al igual que muchas personas, pienso que este mega proyecto es una de los peores vistos en la historia de Chile, tal cual dijo Gonzalo Huerta mucho mas arriba en este foro. Pero, quizás no estaría mal ser un poco más respetuoso y esperar a que la empresa plantee sus medidas ambientales… quién sabe, a lo mejor no es tan malo como todos creemos.

    Stephano Marchant 4MD

    http://hardticky.blogspot.com/2011/05/hidroaysen-ecologistas-y-demases.html

    ResponderEliminar
  53. El más que debatido tema de Hidroaysén. A mi parecer creo que el proyecto de Hidroaysén no ha sido realmente estudiado. Chile es un país potente en cuanto al desarrollo de energías renovables y en mi opinión creo que se debería hacer un esfuerzo en investigación y desarrollo de estas tecnologías. Puede que sea muy caro su implementación, pero así como muchos hogares lo han hecho invierten en paneles solares que son "limpios" y se pagarán en una cantidad de tiempo".

    Creo que Chile está en un grave problema energético y que Hidroaysén sería una solución "parche". Finalmente quiero agregar que (aunque no este de acuerdo) prefiero perder un poco de fauna nativa a que se empeore la calidad del aire a través de termoeléctricas o energía nuclear.

    César Correa 4ºMB

    ResponderEliminar
  54. CAROLINA MATUS ABÁSOLO30 de mayo de 2011, 18:33

    Estoy a favor del proyecto HydroAysén y me ha sido difícil adoptar esta postura, ya que no lograba hacerme una idea personal sobre el polémico proyecto, por ende, no tenía desde donde mirar este hito que había sacado a miles y miles de personas a la calle. Hoy en día lo que es HydroAysén se debe discutir con todos los antecedentes sobre la mesa y más que nada dejando de lado las tendencias políticas. Como sabemos, este proyecto ha sido una iniciativa energética controvertida desde que comenzó a estudiarse, a mediados de la década pasada, por el inevitable impacto ambiental que conlleva la construcción del complejo de represas que alimentaran a cinco centrales generadoras. Precisamente en virtud de ese impacto ecológico y del entendible interés por mitigarlo, las autoridades de turno se preocuparon de que la aprobación ambiental de este proyecto cumpliera estrictamente con todos los pasos requeridos por la normativa. Esto significó un proceso donde, por ejemplo, la empresa debió responder más de 4000 consultas antes de que la comisión ambiental de Aysén aprobara la primera fase, luego de tres años de trámite institucional. En una votación de once a uno los integrantes de la comisión estimaron que hydroaysen se ajusta a los requerimientos ambientales que hace la ley a proyectos de esta envergadura. Ante un gobierno que se ha preocupado de cumplir con todas las normativas correspondientes, resulta irresponsable de parte de grandes y destacadas autoridades, fomentar la desconfianza ciudadana en procesos que se han ajustado a los procedimientos correspondientes, ya que, debieran también, con un poco de altura de mira, acatar aun cuando se discrepe del resultado. ¿Cómo es posible que siendo personajes influyentes en la formación de la opinión pública, se dediquen a debilitar la credibilidad de dichas instituciones, cuando su verdadero aporte no es más que fortalecerlas para que funcionen mejor?

    fuente La Tercera

    ResponderEliminar
  55. Discrepo totalmente con lo que dice Nicolás unos comentarios más arriba. Nico aseguras que no existe conciencia ecológica, a lo mejor estás en algo en lo correcto, pero no porque no la veas no existe. Quizás sean pocos casos, pero hay gente que se dedica a quizás de forma muy simple reciclar en su barrio.
    En cuanto a las manifestaciones muchas veces se tergiversa el motivo por el cual se sale a las calles y siempre existe gente (desconozco sus motivos) que va a realizar destrucción. Lamentablemente muchas veces se reconoce a todos los manifestantes como delincuentes y antisociales, siendo que no es así.
    Creo que puede que exista una gran red de información y comunicación entre la población para realizar estos eventos masivos y ellos están realmente preocupados del tema.

    César Correa 4ºMB

    ResponderEliminar
  56. Quisiera empezar señalando antes que todo que encuentro que las masivas movilizaciones que se han realizado en estos días es señal que la ciudadanía esta participando más, y añadiendo que la marcha del sábado 28 fue pacifica, es un cambio positivo que demuestra progreso en el ambito politico.
    La crisis energética está y pienso que se dilato demasiado el tema ¿Por qué? Se necesita energía ahora ya! y yo se que muchos deseamos que se ocupen las fuentes de energía no convencionales que tiene Chile (solar, eolica, etc) Pero investigando más a fondo, hasta en los países pioneros en este ámbito no supera el 50% de su matriz (http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:European-union-renewables-new.svg) Es decir, en el mejor de los casos, invirtiendo hoy día, no resolveríamos el problema de la crisis.
    ¿Qué hacer? Yo creo que el proyecto de Hidroaysen es un mal, ya ahora, inevitable.
    Yo soy partidaria de energía nuclear a largo plazo (y antes de que ebullan los ánimos que le tienen pavor a la energía nuclear) la energía nuclear es una de la más limpias y que, tomando las precauciones correspondientes (que ni en Chernoby ni Fukushima se habían tomado) y sabiendo que somos unos de los países sísmicos del mundo, hay que probar los reactores con sismos con los mayores grados posibles.
    Además quiero añadir que el invalidar la una planta nuclear en Chile porque se haría "A la Chilena", que probablemente fallaría en algo, no se gastarían las platas adecuadas, etc. Me parece un argumento pobre: es como decir "yo soy mala en matematica y por eso no ejercito nada, ya que en total soy mala para las matemáticas ¿no?" Yo creo que en Chile están los profesionales, que formados en los países pioneros y que, posean la integridad suficiente para llevar un proyecto de esta envergadura, se podría obtener energía más barata, limpia y solucionar la crisis energetica.

    ResponderEliminar
  57. Carolina, primero que todo, tu lo dices muy bien, se hizo todo un proceso de impacto ambiental sobre el megaproyecto, en el cual este se dividió en 2(para cumplir con las normas establecidas) y el mismo día de la votación, el ministro del interior (Jefe del intendente de la región, y por ende jefe de los seremis que votaban) hizo un anuncio público señalando que el gobierno estaba de acuerdo con el proyecto. No creo que eso sea un proceso transparente, ya que está al filo de la legalidad.

    Eduardo Vera

    ResponderEliminar
  58. Concuerdo un poco con stephano al decir que quistas este proyecto no es tan malo como parece y que existe una necesidad de información por parte de los protestantes, pero aun así el daño que se causara se quedara con nosotros quizás hasta el fin de nuestro días, siendo irreparable, dañando la belleza de la zona ,etc. Ahora haciendo referencia al comentario de Roció, es cierto esto de que , si, podemos tener más energía , podemos ser autosustentables, no contaminar y todo lo que se ha dicho sobre hidroaysen pero aun así no seremos un país más desarrollado, ya que la conciencia del pueblo chileno será la misma y se seguirá basando en lo que les dicen los políticos y demás autoridades, sin tener una conciencia crítica respecto al tema, averiguar otra fuentes o crearse una fuerte opinión en contra del tema, para así opinar y al mismo tiempo saber que hacer para ser tan ecologistas como al parecer estamos.


    Rodrigo Cofré 4MB

    ResponderEliminar
  59. Ana González Chieto 4MC30 de mayo de 2011, 18:53

    Estoy en acuerdo con que hay que generar energía, pero la forma en que se esta llevando a cabo este proyecto pienso que no es la correcta, ya que no se están utilizando los recursos del hombre de la manera mas eficaz para intervenir la naturaleza de una forma respetable. Los precursores del proyecto no están dispuestos a gastar lo suficiente para tratar que el impacto ambiental sea menor en el medio ambiente, al contrario, lo que ellos buscan es obtener mayor ganancia.

    ResponderEliminar
  60. Para mi, puede que exista un deficit de energia en Chile, pero jamas de la forma irrisoria que lo muestra Hidroaysen, es impensable que por encender un secador se corte la luz en un estadio, esta bien puede que sea solo una representacion, pero a la vez es una forma de captar adeptos que apoyen este "turbio" proyecto, si, turbio porque no es muy transparente que el cuñado de Piñera sea parte del Directorio de la empresa o que en las propagandas televisivas se muestre a las energias renovables no convencionales como algo imposible de realizar, ademas que el 74% de la poblacion rechaze este proyecto y no sea escuchado, ademas que las noticias sean manipuladas dedicando interminables minutos a mostrar como un grupo de 300 personas cometen actos de vandalismo mientras otras 30.000 estan alzando la voz pacificamente.
    Claramente aca nadie se preocupo del rio Baker o del Pascua, ni de la posibilidad de hacer conexiones subterraneas para que no se dañara el ecosistema, es obvio que se busco solo lo mas rentable, lo que llenara mas bolsillos de empresarios corruptos.
    Fuente encuesta :http://diario.latercera.com/2011/05/15/01/contenido/reportajes/25-69083-9-74-rechaza-hidroaysen.shtml

    Pablo Loyola Lara 4°A

    ResponderEliminar
  61. Josefina, estoy totalmente de acuerdo contigo ya que al necesitar Chile la energia ahora ya!(porque nos estamos quedando sin energia) no se esta haciendo de la manera adecuada, si no mas bien a la chilena.
    Si bien mucha de la gente que sale a protestar no se preocupa de lo que en verda hay que preocuparse en estos temas, que es el medio ambiente. Si bien hidroaysen hace un mal ambiental, en este momento es necesaria la energia que nos proporciona, y a esta altura no se puede hacer mucho para cambiar esa situacion. Pero hay que preocuparse de las cosas a largo plazo, las termoelectricas no son una opcion ni para chile ni para el mundo porque poseen un alto nivel de contaminacion lo que favorece al calentamiento global y a la larga estaremos acortando la vida de nuestro planeta. Es por esto que apoyo a la Josefina en que Chile necesita energia nuclear a largo plazo y que deberia tomar las precauciones necesarias para que no suceda ningun percanse como si sucede en Hiroshima y en Fukushima

    Pilar Rojas Lafuente 4°B

    ResponderEliminar
  62. Yo personalmente estoy en contra de Hidroaysén. No principalmente por el hecho de que podemos utilizar energías renovables no convencionales (que a pesar de no dar 100% de abasto, aportan. Y eso es lo que cuenta) o que vamos a dañar el lindo ecosistema. Me opongo al proyecto simplemente por que no es necesario. Primero, Hidroaysén, con su campaña de que nos quedaremos sin luz, busca solamente la aprobación del proyecto para generar ganancias... ¿O ustedes creen que a Hidroaysén le preocupa que la gente quede sin luz?
    A los personajes que están a favor del proyecto (y los que no también..) les invito a revisar el estudio realizado por Roberto Román, ingeniero civil mecánico de la Universidad de Chile, experto en el área energética, donde se señala que NO SE DUPLICARÁ LA DEMANDA ENERGÉTICA EN LOS PRÓXIMOS 10 AÑOS! Para necesitar a hidroaysén, el país tiene que crecer al 7.1 anual cada año, y el sistema interconectado central creció solo al rededor del 3.8% en los ultimos 10 años (2000 a 2010). Para dejar claro, en la entrevista realizada por CNN al profesor Roberto Román,( http://www.cnnchile.com/salud-medio-ambiente/2011/05/05/un-numero-razonable-es-que-la-demanda-electrica-crezca-45-en-los-proximos-5-anos/) este deja bien en claro que los datos entregados por el gobierno no están bien realizados, ya que mezclan el sistema interconectado central, con el sistema interconectado del Norte, alterando los resultados por la electrificación y la expansión de la minería en los últimos 20 años. La disminución del consumo energético es una tendencia que no se vería afectada a largo plazo,(la tecnología avanza a un gran ritmo, haciendo los nuevos objetos mas eficientes energéticamente, como es el caso de las ampolletas o los televisores LED) siendo innecesaria la implementacion de este megaproyecto.

    Eduardo Vera 4MA

    ResponderEliminar
  63. Creo que la desinformacion (o la informacion mal entregada) está haciendo que la mayoría opine sin datos. El 80% de la energía en el pais está en manos de solo 3 empresas, lo que trae como consecuencia un oligopolio en el cual no hay referente, mas que tres empresas, para fijar el precio de la energia.
    Otro punto a considerar es cuestionarnos lo primero... ¿Quien nos dice que falta energía?, está bien, Chile está en busca de el "Desarrollo" y el consumo de energía esta directamente relacionada con el desarrollo, pero, como lo dije anteriormente, se necesita crecer a un 7.1% anual para necesitar la implementacion de Hidroaysen, sin considerar que si el proyecto se aprueba, entraría a funcionar en cerca de 10 años mas, y Chile actualmente está creciendo a solo un 3.8% !! el consumo no se va a duplicar.

    Eduardo Vera 4MA.. denuevo

    ResponderEliminar
  64. Me parece que Manuel Díaz, no tiene claro cuáles son las fuentes de energías RENOVABLES (Se denomina energía renovable a la energía que se obtiene de fuentes naturales). Pero le aclaro que dentro de estas se encuentran las energías eólica, solar térmica, solar fotovoltaica, biomasa, geotérmica e hidráulica.
    Es importante mencionar que en la construcción de los parques eólicos, también se utilizan materiales tales estructuras de acero y fundaciones de hormigón armado con un volumen aproximado de 5500 m3 por fundación de cada aerogenerador. Todos y cada uno de los proyectos que se construyen poseen una vida útil y sin duda alguna genera un impacto al medio ambiente, ya que es casi imposible restaurar las áreas intervenidas después que han prestado servicios, independientemente del tipo de proyecto que se construya.
    Es por esta razón que creo que ante la necesidad de generar energía para el desarrollo del país, se debe tener en consideración qué tipo de proyecto genera la energía que se requiere con el menor impacto posible al medio ambiente sin generar residuos, es decir, energía limpia.

    Michelle Reyes
    4°C
    Fuente: http://www.aven.es/energia/hidraulica.html

    ResponderEliminar
  65. Yo estoy de acuerdo con lo qu dice pilar acerca de que chile necesita energia ahora, por no con lo de la energia nuclear ya que esos percances como lo que sucedio en Hiroshima y en Fukushima ocurrieron a pesar de las precauciones tomadas, ademas Chile es unpais sismico y los riesgos que tomamos son mayores ya que ante cualquier temblor o terremoto corremos un gran peligro, y no solo el medio ambiente sino tambien vidas humanas.

    Daniela Tori 4ºB

    ResponderEliminar
  66. Estoy en desacuerdo con Michelle, primero una pregunta ¿crees que el impacto de poner paneles solares en el desierto es mayor que intervenir dos rios, construir diques gigantes y cablear todo el sur chileno?, obviamente la solucion no esta en hacer grandes proyectos hidroelectricos-que estan al margen de la ley- sino en educar, crear conciencia energética, el deficit de energia si existe, pero no niveles inmensos como lo plantea Hidroaysen, pero claro, obviamente es mas barato destruir la Patagonia a poner paneles solares en Atacama.

    Pablo Loyola Lara 4°A

    ResponderEliminar
  67. mira dani en parte no estoy muy de acuerdo yo opino que una buena solucion puede ser la energia nuclear si lo piensas bien el desastre de fukushima se produjo en plantas construidas hace 50 años, con lo que habia de avances tecnologicos de la epoca, hoy en dia por medio de la ingieneria yo estoy a favor de la energia nuclear si tenemos a gente consciente y capacitada en el tema no veo mayor dificultad, si se hace antisisica y en alguna parte estrategica no le veo el por que no, aparte que un central nuclear en materia ecologica si bien no es del todo muy amiga pero ocuparia un area muchisimo menor que hidroaysen y probablemente este realmente capacitada para llevar a chile a ser un pais desarrollado en tema energetico, las emisiones de co2 ala atmosfera son menores, yo creo que dependiendo del tipo de planta que chile posea si es de actividad alta seria como se define en los tratamientos para los desechos como lo son el almacenamiento temporal, el reprocesamiento y finalmente el almacenamiento geologico profundo, entonces con lo ya dicho no se no me parece una idea tan loca, aunque claro demas que no la han pensado ya que en cuanto a dinero que pueda pasar por sus manos debe ser muchisimo menor, el poseer el 80% de la generacion electrica del pais hacia el 2020 es demaciado y es una oportunidad que los politicos no se querran perder y no dejar pasar el dinero tan facilmente...
    Oscar Bustamante 4ºMB
    http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear#Tratamiento_de_residuos_nucleares

    ResponderEliminar
  68. Mi principal causa para estar en contra de Hidroaysen es la rapidez y desconsideración con que se aprobó éste ultimo, estoy de acuerdo con Eduardo Arratia que plantea que se debe revaluar el proyecto, no se hizo un cambio en la política energética del país (que es muy necesaria)ya que en Chile tiene una de las tarifas mas caras en cuanto a costo energético. Además si se van a crear nuevas fuentes de energía también se debe hacer por medio de educación y propaganda para que la gente individualmente contamine menos y ahorre energía, y se puede partir desde gestos tan simples como apagar las luces que no se ocupan, etc , es un des balance por decirlo así ya que se genera mas energía pero no se hace nada por ahorrarla.

    Nicolas Olivares 4°B IO

    ResponderEliminar
  69. Como todos sabemos lo que nuestro país nesecita es diversificar sus fuentes enérgeticas ,su desarrollo demográfico como tambien así el crecimiento económico que hacen necesario que no se descarte ninguna opción para satisfacer la creciente demanda de energía eléctrica, a mi parecer éste proyecto es nuestra mejor opcion para terminar con nuestra dependencia energética. Si nos ponemos a la defensiva, podemos darnos cuenta que Chile depende en gran parte de termoelectricas que contaminan más que hidroaysen perjudicando así el ambiente de nuestro país.

    Andrea Escobar 4MB

    ResponderEliminar
  70. Según mi opinión, y sin poder evitar sentirme culpable por esto, estoy de acuerdo con la realización del proyecto, pues es un hecho que nuestro país necesita energía de forma inmediata, y entre todas las opciones disponibles Hidroaysén es por mucho la mejor. Todas las protestas que han dado a conocer la negativa que tiene la ciudadanía ante la situación, es por un motivo ambiental y ecológico, el cual comparto, pues creo que el proceso no ha sido del todo transparente, es verdad que la ejecución del proyecto es un mal inevitable, pero de eso a que el gobierno este haciendo todo lo posible para disminuir el impacto ambiental, simplemente no lo creo, pues los costos que implicarían hacer un poco mas llevadero el proyecto, son demasiado altos para nuestros "pobres" empresarios. Creo que el proyecto sería transparente si realmente se pusiera un verdadero esfuerzo por lo que pide el país, y no tan solo palabras que esconden la realidad; que el interés que se tiene en Hidroaysén es principalmente lucrativo.

    ResponderEliminar
  71. María Ignacia Lucares31 de mayo de 2011, 16:29

    A propósito de la aprobación de la central Hidroaysén en la Patagonia; la represa Ralco, de Endesa, dueña de ambos proyectos, le cambió la vida a la comunidad de los pehuenches que viven allí. A siete años de su entrada en funcionamiento, y pese a los planes de mitigación de Endesa, son la comuna más pobre de Chile.
    La Patagonia chilena o Patagonia occidental es una subregión de la Patagonia que se caracteriza por ser una inmensa biorregión que presenta una geografía muy variada lo que redunda en una gran diversidad de paisajes, climas y ecosistemas: montañas, fiordos, canales e islas. Qué ocurrirá en un futuro con esos canales, esos paisajes esa flora y esa fauna; ¿pasará lo mismo que paso con los pehuenches? Un cambio tan radical de vida, que terminará con el exterminio de toda característica patagónica. Por un lado tenemos el progreso y el desarrollo de Chile económicamente, y por otro, tenemos a la Patagonia, su biodiversidad, clima, etc. En el último tiempo ha estado en boga el cuidar del ambiente, proteger el planeta, pero ¿ponemos de nuestra parte para que eso suceda? En mi opinión, no estoy por completo de acuerdo con Hidroaysen, se que modificará toda nuestra Patagonia chilena, pero no hay una opción económicamente favorable que pueda por el momento hacer crecer a nuestro país.


    Revista el Sábado de El Mercurio, Los Pehuenches después de Ralco.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Patagonia_chilena

    ResponderEliminar
  72. Yo creo que un proyecto así es innecesario ya que no veo la tal "emergencia energética" que acusan los políticos y algunos que comentaron anteriormente ya que el proyecto en sí consta de 5 represas que serán construidas en un plazo de 10 años y ni siquiera serán construidas simultáneamente por lo menos yo creo eso es contradictorio y lo único que se va a generar a corto plazo es la destrucción de demasiados hábitats y extinción de especies de un patrimonio no solo nacional sino que de la humanidad.
    Carlos Delgado 4ºD
    http://latercera.com/noticia/negocios/2011/02/655-344751-9-laurence-golborne-y-la-crisis-electrica-la-situacion-mas-complicada-sera-en.shtml

    ResponderEliminar
  73. La verdad es que estoy completamente de acuerdo con la opinión de Cini Huang, ya que me parece una manera muy objetiva de mirar el proyecto, no podemos quedarnos solo en lo negativo. Personalmente Hidroaysén me parece un mal necesario, ya que simplemente no veo otra solución que abarque de manera eficiente la crisis energética. Aunque vuelvo a recalcar que hay aspectos que no me parecen encajar del todo, por ejemplo el rio baker 2 , es la central que abarca el territorio más grande de la zona y sin embargo produce la menor cantidad de energía, ¿Es realmente necesario acabar con toda esta zona, cuando la energía media anual recolectada es la menor entre las centrales?.
    Por otro lado concuerdo las opiniones de Valentina Oliva y Felipe Barriga. el cambio primero debe empezar por nosotros, pues sino como pretendemos cambiar a los demás, esto quizá se debe a la poca conciencia ecológica que existe en el país, puede que como dice César Correa, exista, pero es esporádica y débil, creo que se deberían hacer campañas tanto a nivel nacional como regional, campañas que ayuden a concientizar a la gente y sobre todo a los niños y jóvenes que son el futuro de nuestro país, y cuando esto ocurra realmente podríamos decir que existe una conciencia ecológica en chile.

    Eduardo Arratia 4MD
    Fuente: http://www.hidroaysen.cl/site/descripcion_pha.html

    ResponderEliminar
  74. a mi opinión la implantación de esta central hidroeléctrica es un grave error...
    aparte de extinguir un patrimonio nacional, no se toma en cuenta la cantidad y variedad de especies que habitan esa zona y que dependen de esta para su supervivencia, de paso afectando esto fundamentalmente al eco-turismo, actividad bastante mente demandada en esta región.. Ademas me parece errónea la idea de que sea "mala jugada" instalar otros tipos de energía como la eólica que, aunque necesita una gran cantidad de metros cuadrados para implantarse, me parece que a lo largo de la cosa Chilena basta y sobra..
    Ahora bien por el ámbito político, el país es de todos, de los Chilenos, y no solamente de los políticos, me parece que si quieren vender parte de nuestro hermoso Chile, deberían concurrir con un medio de votación a nivel nacional, y no que solo un grupo de políticos capitalistas sean los que decidan como si Chile fuera particularmente suyo... nada mas que decir

    Ayrton Pereira
    41D

    ResponderEliminar
  75. Con respecto al tema de la energía nuclear, a pesar de los beneficos que esta trae, sinceramente no me parece que sea una medida apropiada para el país, al contrario de Josefina Hernandez, ya que los riesgos que se toman son bastante altos: el tema de los desechos, la forma de administrar la planta, las medidas de seguridad que se tomen, y es que considero que el país no esta preparado para esto, y solo basta con mirar unos pocos años atrás, la celulosa Arauco, por ejemplo que eliminaba sus residuos al rió cruces, el mismo hecho de hidroaysen, que menciona Sebastian Riquelme que no se realicen las instalaciones de transmisiones bajo tierra por el costo que esto conllevaba, esto no me da seguridad para entregar la salud y calidad de vida de familias, a un grupo de personas que solo piensan en dinero.
    Eduardo Arratia 4MD
    Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Celulosa_Arauco_y_Constituci%C3%B3n ; http://www.olca.cl/oca/chile/region10/cisnes152.htm

    ResponderEliminar
  76. Mi opinión respecto al proyecto Hidroaysen es que nuestro país pudiendo utilizar otras formas de generar energía, usó la más dañina y no conveniente. Si bien la energía eólica, la cual se puede ubicar en el norte de nuestro país, excede los gastos destinados del gobierno para una “eficaz” fuente de energía, esta es una fuente energética que no daña nuestro medio ambiente ni destruye la biodiversidad como lo haría la futura represa en Aysén. Creo que el gobierno debería desembolsar algo más de dinero para la ejecución de esta planta de energía eólica en territorios nortinos. Eso por una parte, por la otra me voy hacia el ámbito del turismo, al hacer esta represa perderíamos una zona con una muy amplia variedad de flora y fauna nativa, mucha turistas (extranjeros principalmente) apasionada por estos parajes no podrá volver a este lugar ya que se encontrara destruido, así perderíamos un importante lugar para el turismo, por ultimo hagámoslo para mantener viva nuestra biodiversidad.
    Arturo Carvacho
    CUARTO A - IOH

    ResponderEliminar
  77. Con respecto a la energía nuclear, a pesar de los beneficios que esta trae, simplemente no creo que esta sea la medida apropiada para el país, al contario de Josefina Hernández, ya que siento que no estamos preparados para esto, basta solo con mirar unos cuantos años atrás, la celulosa Arauco eliminaba sus desechos a rio cruces provocando la , muerte y migración de una gran cantidad de cisnes de cuello negro, y a pesar de todos los análisis que se hicieron, ¿ cuál fue la solución? Indemnizar al país con $614 millones de pesos, librándose de toda culpa, es más, el mismo proyecto hidroaysén, aquí se negó, como menciona Sebastián Riquelme, la construcción de transmisiones bajo tierra por los costos que esta conllevaba. Todo esto sinceramente no me da la confianza para poner la salud y calidad de vida de familias, en un grupo de personas que tienen como prioridad e dinero.
    Eduardo Arratia 4MD
    Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Planta_Valdivia ; http://www.olca.cl/oca/chile/region10/cisnes152.htm

    ResponderEliminar
  78. HidroAysen es una energía limpia, renovable y autosustentable produciendo grandes niveles de energía sin impactos ambientales y turísticos a gran escala, ya que como nombraron anteriormente, el proyecto solo cubre un 0,05% de la Patagonia. Por otro lado están las redes sociales y sitios internet, donde circulan todo tipo de comentarios que muchas veces se transforman en seducciones hacia mitos muy alejados de la realidad. Uno de ellos es que determinados proyectos están destruyendo el planeta a pesar de que, en estricto rigor, estén contribuyendo a salvarlo.
    Chile necesita preocuparse ahora de lo que podría suceder en un futuro próximo y lo que necesitamos ahora es progresar no retroceder como país por mínimos detalles que al fin y al cabo nos ayudan a fortalecer la producción de energía, pensemos mejor en las cosas positivas que son más que las cosas negativas.
    Elías Ayala 4ºB

    Respaldo: http://thales.cica.es/rd/Recursos/rd99/ed99-0226-01/capitulo3.html

    ResponderEliminar
  79. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  80. Haciendo referencia al comentario de Arturo las áreas que abarca el proyecto simplemente serán perdidas. Es un poco ilógico que la empresa se comprometa a "pagar" con nuevas hectáreas ya existentes, es un simple hecho para calmar los ánimos.
    Además se debe tomar en cuenta que muchas familias que viven allí serán expropiadas y perderán sus fuentes de trabajo. Otro punto es como dijo Arturo la pérdida de una zona potencial en el ámbito turístico.

    Fuente: http://costaricahoy.info/ambiente/temor-de-descalabro-social-en-la-zona-de-hidroaysen/99192/

    César Correa 4ºMB

    ResponderEliminar
  81. Según el ministro Golborne, la única manera en que el país llegue a ser desarrollado es asegurando la producción de energía. Acaso en el gobierno aun no saben que para lograr salir del subdesarrollo hay que cumplir con un indicador que se está dejando de lado y que es mucho más importante: el desarrollo humano.
    La aprobación de Hidroaysén nos demostró que lo que piensen las personas directamente afectadas por el proyecto, no tiene cabida en las decisiones finales, que lo que manda en Chile es el dinero y no el bienestar de las comunidades; y además, se están dejando de lado otras opciones igualmente viables y realmente sustentables, que no se toman en cuenta porque no son convenientes para el bolsillo de los privados que invierten en este mercado. Un ejemplo prácticamente desconocido es la leña: a pesar de que necesita desarrollo tecnológico, si logramos un consumo y cultivo más eficiente podría superar al petróleo. Es más, la leña que se quema emite el mismo CO2 que el que consume un árbol o equivalente para crecer, por lo tanto la leña sería, con la suficiente atención, inversión y visión país, un combustible plantable y cosechable de modo sostenido, nacional, reciclable, sustentable, sin huella de carbono y de impacto cero… El gran problema es que a la sociedad de mercado no le importa, porque esto aun no es parte del mismo, y así es como probablemente intentarán seguir mostrando el futuro: con dos únicas opciones “válidas”, las termoelécticas y las hidroeléctricas.

    Francisca Aguilera Lecaros 4°D

    http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/05/30/la-energia-que-importa/

    ResponderEliminar
  82. No dejo de pensar que este proyecto es un gran error, es obvio que no ha sido transparente y tiene muchas trampas en sus promesas. Por ejemplo, se dice que entregaría una fuente de trabajo a miles de personas, sin embargo esto sólo duraría en el tiempo en que se construye la represa, luego esas miles de personas quedarían cesantes inmediatamente, algo parecido a lo que sucedió en la hidroeléctrica Colbun Machicura. Otra parte es la perdida del turismo, se ha dicho que se pagarán los daños causados, pero esto no es suficiente para lo que esta gente ha construido como su fuente de trabajo por años. Además, esta decisión se ha tomado demasiado deprisa, esta claro que en nuestro país hay un sinfin de alternativas de energía sustentable, se necesitan más estudios, ¡aun queda tiempo! Es cierto que todas las alternativas tienen pros y contras, pero creo que es mucho menos dañino tapizar un desierto con paneles solares que inundar miles de hectáreas de un hermoso bosque que nos provee de oxigeno y que ademas alberga mucha mas cantidad de vida silvestre. ¿Mucho mas costoso que una hydroeléctrica? yo creo que un mejor ambiente, una mejor calidad de vida y conservar un bellisimo paisaje como la Patagonia no tiene precio.
    Maria Paz Berrios 4MC

    http://www.youtube.com/watch?v=6Pe5KIyyifo
    http://www.greenpeace.org/espana/es/news/patagonia-sin-presas/
    http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/contenido.php?seccion=videos

    ResponderEliminar
  83. Pablo, en respuesta a tú pregunta, ¿Quien dice que el impacto de instalar un parque solar en el desierto de atacama es menor que intervenir dos ríos en la Patagonia?, sin duda no has investigado la superficie de terreno que sería necesario intervenir para la construcción de un parque solar de tal magnitud, se estima que serian 200.000 hectáreas (el 1% de la superficie de la región) las requeridas para generar la misma cantidad de energía que hidroaysen, considerando instalar plantas solares similar a la instalada en Sevilla, España.
    Pablo, te realizo yo una pregunta, ¿Tú crees que en el norte de Chile además de la superficie que se verá impactada por el parque solar, no se requerirá la construcción de una línea de transmisión para sacar esa energía?, Por otra parte, ¿Tú crees que esto no generará un impacto sobre el medio ambiente y sitios arqueológicos existentes por doquier?. Por lo demás la gente en el norte de Chile seguro tendrá mucho que decir. Insisto no existe ningún proyecto que no genere un impacto al medio ambiente, por cuanto creo que se debe estudiar seriamente cada alternativa, de tal manera de generar la energía que se requiere para el desarrollo del país, generando el menor impacto posible, ya sea en el norte o sur de Chile. Sin tocar siquiera los términos económicos.

    Michelle Reyes
    4°C

    Fuente: http://tele13.canal13.cl/nacional/los-proyectos-que-podrian-generar-la-misma-energia-que-hidroaysen?page=1

    ResponderEliminar
  84. Sebastian Basualto Cortés 4°B31 de mayo de 2011, 19:27

    Inflamos el pecho cuando decimos que Chile es un pais grandioso y desarrollado, con una democracia ferrea, pero esa democracia no se demostro al momento de aprobar un proyecto tan delicado como Hidroaysen donde estuvo la oportunidad que la gente participara de esta decision, por eso no me extraña las manifestaciones qe hay ahora.
    Ahora creemos que la manera mas facil es la mejor, cuando podemos invertir un poco mas y apoyar a la la investigacion de maneras de ahorro efices a gran escala que serian mucho mas utiles que llenar a chile de rempresas.

    ResponderEliminar
  85. A mi parecer el proyecto HidroAysen es un buen camino si pensamos en que nuestro país necesita energía suficiente (sustentable) para no caer bajo una crisis energética; este proyecto aportara el 77% de toda la producción hidroeléctrica de Chile el 2008, y se extenderá entre la Tercera y Décima región del país, donde vive más del 90% de los chilenos, con lo que traerá mejoras frente a la escasez de energía. Sin embargo estoy en contra del modo en que se hará el proyecto ya que como lo dice el texto de introducción "los problemas generación de energía no tienen que ver con no contaminar y sustentabilidad, tiene que ver con ganancias a costa de lo que sea" pienso que si lo miramos de esa forma, estamos destruyendo nuestro ecosistema, a costa de la avaricia sin preocuparse por el posible daño hacia nuestro ambiente; a pesar que los embalses ocuparan cerca de 5.910 hectáreas lo que sería equivalentes al 0,05% de la Región de Aysén, estaremos destruyendo nuestro ecosistema, pienso que el hombre es el peor enemigo del mundo, pero como puede destruir.. También puede ayudar y eso es lo que se podría esperar en casos de este tipo, pero al parecer HidroAysen se negó a construir el transformador y la red de transmisión bajo tierra debido a costos operacionales... entonces? de que modo estamos viviendo? destruiremos poco a poco lo que queda para que después por estos "costos operacionales" quedemos sin nada?
    Comparto mi opinión con la de Elías sobre la preocupación por el futuro, este es un buen método si queremos que Chile crezca, pero debemos fijarnos muy bien de qué modo queremos que crezca.

    http://www.hidroaysen.cl/site/inicio.html

    Francisca Ríos 4medio A

    ResponderEliminar
  86. Sebastian Basualto Cortés 4°B31 de mayo de 2011, 19:44

    Inflamos el pecho cuando decimos que Chile es un pais grandioso y desarrollado, con una democracia ferrea, pero esa democracia no se demostro al momento de aprobar un proyecto tan delicado como Hidroaysen donde estuvo la oportunidad que la gente participara de esta decision, por eso no me extraña las manifestaciones qe hay ahora.
    Ahora creemos que la manera mas facil es la mejor, cuando podemos invertir un poco mas y apoyar a la la investigacion de maneras de ahorro efices a gran escala que serian mucho mas utiles que llenar a chile de represas.

    ResponderEliminar
  87. Sebastian Basualto Cortés 4°B31 de mayo de 2011, 19:47

    Inflamos el pecho cuando decimos que Chile es un pais grandioso y desarrollado, con una democracia ferrea, pero esa democracia no se demostro al momento de aprobar un proyecto tan delicado como Hidroaysen donde estuvo la oportunidad que la gente participara de esta decision, por eso no me extraña las manifestaciones qe hay ahora.
    Ahora creemos que la manera mas facil es la mejor, cuando podemos invertir un poco mas y apoyar a la la investigacion de maneras de ahorro efices a gran escala que serian mucho mas utiles que llenar a chile de represas.

    ResponderEliminar
  88. No dejo de pensar que este proyecto es un gran error, es obvio que no ha sido transparente y tiene muchas trampas en sus promesas. Por ejemplo, se dice que entregaría una fuente de trabajo a miles de personas, sin embargo esto sólo duraría en el tiempo en que se construye la represa, luego esas miles de personas quedarían cesantes inmediatamente, algo parecido a lo que sucedió en la hidroeléctrica Colbun Machicura. Otra parte es la perdida del turismo, se ha dicho que se pagarán los daños causados, pero esto no es suficiente para lo que esta gente ha construido como su fuente de trabajo por años. Además, esta decisión se ha tomado demasiado deprisa, esta claro que en nuestro país hay un sinfin de alternativas de energía sustentable, se necesitan más estudios, ¡aun queda tiempo! Es cierto que todas las alternativas tienen pros y contras, pero creo que es mucho menos dañino tapizar un desierto con paneles solares que inundar miles de hectáreas de un hermoso bosque que nos provee de oxigeno y que ademas alberga mucha mas cantidad de vida silvestre. ¿Mucho mas costoso que una hydroeléctrica? yo creo que un mejor ambiente, una mejor calidad de vida y conservar un bellisimo paisaje como la Patagonia no tiene precio.
    Maria Paz Berrios 4MC

    http://www.youtube.com/watch?v=6Pe5KIyyifo
    http://www.greenpeace.org/espana/es/news/patagonia-sin-presas/
    http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/contenido.php?seccion=videos

    31 de mayo de 2011 19:06

    ResponderEliminar
  89. Sebastián Basualto 4MB31 de mayo de 2011, 19:51

    Inflamos el pecho cuando decimos que Chile es un pais grandioso y desarrollado, con una democracia ferrea, pero esa democracia no se demostro al momento de aprobar un proyecto tan delicado como Hidroaysen donde estuvo la oportunidad que la gente participara de esta decision, por eso no me extraña las manifestaciones qe hay ahora.
    Ahora creemos que la manera mas facil es la mejor, cuando podemos invertir un poco mas y apoyar a la la investigacion de maneras de ahorro efices a gran escala que serian mucho mas utiles que llenar a chile de rempresas.

    ResponderEliminar
  90. Estoy de acuerdo con Eduardo si bien la energía nuclear es una opción, hay otras menos peligrosas y menos contaminantes
    Carlos Delgado 4ºD

    ResponderEliminar
  91. Estoy de acuerdo que una de las maneras que Chile salga del subdesarrollo, es tener la producción de energía suficiente para el funcionamiento de las industrias y los consumos de la comunidad, pero no lo estoy, con que el origen de esa energía eléctrica provenga de cualquier fuente; en especial de las termoeléctricas. De acuerdo al reportaje del sector La Greda, la termoeléctrica de Ventanas ha contaminado el sector, en efecto, el traslado y manipulación de carbón mineral genera polvo en el ambiente (camiones), luego la quema de éste genera gases contaminantes. Por otro lado estas plantas requieren refrigeración, lo cual generalmente se realiza con agua de mar, devolviéndola al mar con temperaturas superiores a las normales, lo cual no imposibilita la vida, pero genera flora y ésta cambia el hábitat submarino del sector.
    Creo que más que un tema de costos operacionales, es tema técnico de llevar la red de transmisión bajo tierra, imaginemos la cantidad de zanjas a realizar, deslizamientos y fallas en el terreno, intersección de la red con otros equipos (pasar a llevar los cables), debemos atravesar ríos y lagos, hay un tema de riesgos técnicos y de seguridad para la gente.
    No se trata de ganar o no, se trata de rentabilidad, una inversión debe tener retorno, es difícil, que alguien realice una inversión, sin por lo menos recuperarla en el tiempo, a menos que el Estado ponga el dinero gratis.
    Estoy de acuerdo que políticamente este tema se ha manejado de mal manera, muchas opiniones de personas que no tiene todos los antecedentes, más bien buscan beneficio al aparecer en la prensa, también no faltan los que aprovechan la situación para sacar una ganancia, esto debe ser mejorado.

    PÍA LLANOS 4MC
    FUENTE: www.gener.cl/Amigosdelaenergia/image/centrales/a11_ventanas.html

    ResponderEliminar
  92. Pablo, en respuesta a tú pregunta. ¿Quién dice que construir parques solares en el desierto tiene un menor impacto que construir el proyecto de hidroaysen? Me parece que no has investigado sobre la superficie que se requiere intervenir para construir un parque solar que genere similar potencia de energía a lo que se puede generar con el proyecto de hidroaysen. Se estiman 200.000 hectáreas aproximadamente (el 1% de la superficie de la región), considerando parques solares similares a los ya construidos en Sevilla, España (el más moderno construido hasta ahora). Me parece que tampoco has estimado que para sacar la energía de estos parques solares, también se requiere de la construcción de líneas de transmisión, como también que este tipo de proyecto como cualquier otro generan sin duda un impacto importante en el medio ambiente por muy desierto que sea, sin considerar además de los innumerables sitios arqueológicos existentes por doquier. Sin duda la gente del norte tiene mucho que decir al respecto.
    Insisto, no existe ningún proyecto que no genere algún tipo de impacto al medio ambiente, creo que se deben estudiar todos y cada uno, para buscar la mejor opción el cual genere la energía que se requiere para el desarrollo del país con el menor impacto posible a nuestra naturaleza, ni hablar en términos económicos.

    Michelle Reyes
    4°C

    Fuente: http://tele13.canal13.cl/nacional/los-proyectos-que-podrian-generar-la-misma-energia-que-hidroaysen?page=1

    ResponderEliminar
  93. Reflexionaba yo sobre de como el proyecto afectaría el turismo, que está directamente relacionado con la estética del lugar y como también afectaría ecológicamente.
    Después de escuchar al ex ministro “de la concertación Sergio Bitar” donde dice que el proyecto HidroAysén “todo junto” ocuparía menos espacio que el proyecto de Rapel, y que ocuparía menos del 0,05% de la Patagonia.
    También en una publicación del Mercurio en la sección “D3” donde sale una comparación del proyecto HidroAysen con las otras represas de Latinoamérica, donde HidroAysen es el más eficiente ocupando solo una Área de 5910 hectáreas que corresponde al 0,5% dicho anteriormente.
    Tomando eso en cuenta lo que ganaríamos en energía es mucho más Razonable de lo que “Perderíamos en Turismo y en Ecología”
    En todo caso al problema medioambiental y estético turístico se ha propuesto la idea de hacer una represa ecología creando una capa de tierra en la represa para sembrar algo tal como se hizo en La represa “Caren” cerca del lago Rapel.
    Y también se ha propuesto la idea de que a las torres de alta tensión ponerles enredaderas donde la estructura de la torre de alta tensión funcionaría como tutor para la enredadera.
    Con lo que acabo de exponer contradigo otro argumento para no construir la represa.

    http://pabloshi.blogspot.com/2007/10/tranque-caren.html
    http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=119974&tipo=74
    http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=119755&tipo=27

    ResponderEliminar
  94. Pablo, en respuesta a tú pregunta. ¿Quién dice que construir parques solares en el desierto tiene un menor impacto que construir el proyecto de hidroaysen? Me parece que no has investigado sobre la superficie que se requiere intervenir para construir un parque solar que genere similar potencia de energía a lo que se puede generar con el proyecto de hidroaysen. Se estiman 200.000 hectáreas aproximadamente (el 1% de la superficie de la región), considerando parques solares similares a los ya construidos en Sevilla, España (el más moderno construido hasta ahora). Me parece que tampoco has estimado que para sacar la energía de estos parques solares, también se requiere de la construcción de líneas de transmisión, como también que este tipo de proyecto como cualquier otro generan sin duda un impacto importante en el medio ambiente por muy desierto que sea, sin considerar además de los innumerables sitios arqueológicos existentes por doquier. Sin duda la gente del norte tiene mucho que decir al respecto.
    Insisto, no existe ningún proyecto que no genere algún tipo de impacto al medio ambiente, creo que se deben estudiar todos y cada uno, para buscar la mejor opción el cual genere la energía que se requiere para el desarrollo del país con el menor impacto posible a nuestra naturaleza, ni hablar en términos económicos.

    Michelle Reyes
    4°C

    Fuente: http://tele13.canal13.cl/nacional/los-proyectos-que-podrian-generar-la-misma-energia-que-hidroaysen?page=1

    ResponderEliminar
  95. Reflexionaba yo sobre de como el proyecto afectaría el turismo, que está directamente relacionado con la estética del lugar y como también afectaría ecológicamente.
    Después de escuchar al ex ministro “de la concertación Sergio Bitar” donde dice que el proyecto HidroAysén “todo junto” ocuparía menos espacio que el proyecto de Rapel, y que ocuparía menos del 0,05% de la Patagonia.
    También en una publicación del Mercurio en la sección “D3” donde sale una comparación del proyecto HidroAysen con las otras represas de Latinoamérica, donde HidroAysen es el más eficiente ocupando solo una Área de 5910 hectáreas que corresponde al 0,5% dicho anteriormente.
    Tomando eso en cuenta lo que ganaríamos en energía es mucho más Razonable de lo que “Perderíamos en Turismo y en Ecología”
    En todo caso al problema medioambiental y estético turístico se ha propuesto la idea de hacer una represa ecología creando una capa de tierra en la represa para sembrar algo tal como se hizo en La represa “Caren” cerca del lago Rapel.
    Y también se ha propuesto la idea de que a las torres de alta tensión ponerles enredaderas donde la estructura de la torre de alta tensión funcionaría como tutor para la enredadera.
    Con lo que acabo de exponer contradigo otro argumento para no construir la represa.

    http://pabloshi.blogspot.com/2007/10/tranque-caren.html
    http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=119974&tipo=74
    http://www.24horas.cl/videos.aspx?id=119755&tipo=27

    ResponderEliminar
  96. La verdad es muy dificil para mi tomar parte con una de las dos posturas, es decir, a favor o en contra, ya que pienso que es muy importante para nosotros los chilenos tener la seguridad de energia de manera constante y permanente sin enfrentar el problema que podria llegar el dia que se nos informe que comienza la restriccion de energia y tendriamos que pasar algunas horas del dia sin energia y si nos ponemos a pensar mas del 50% de las actividades caseras, laborales, estudiantiles y etc, etc, se manifiestan a traves de la energia, por lo tanto, la vida en general se veria afectada retrasandose y siento que no iriamos hacia adelante respecto a otros paises, sino mas bien nos iriamos quedando atras.
    Por otra parte, tambien es importante pensar en el daño ecologico que significa una nueva palnta, destruccion de kilometros de bosques los que son tan necesarios para que la humanidad siga respirando gracias a la fotosintesis que realizan los arboles, arboles que no volveran a brotar, a florecer ya que las torres necesitan gran espacio para ser bien mantenidas. La fauna se vera seriamente afectada tambien, y que obviamente tambien debemos cuidar, ya que sin darnos cuentos los animales podrian pasar a la gran lista de animales en peligro de extinsion, y no debemos olvidar que como todas las personas y las cosas, los animales tambien fueron creados por Dios, por lo tanto merecen nuestro respeto y preocupacion.
    Solo me queda decir que no debemos olvidar que existen otras opciones para generar o de donde obtener energia para abastecer nuestro pais, pero lamentablemente somos un pais en vias de desarrollo al que se le haria dificil enfrentar los costos que significarian volcarse a estas opciones que si bien no son tan dañinas si son mas costosas.
    Dánitza Budinich 4ºB

    ResponderEliminar
  97. Un gran porcentaje de la energía generada es utilizada en el consumo residencial, es por esta afirmación que concuerdo con el comentario de Pablo, sin embargo como todos sabemos es muy difícil lograr esta conciencia social en una gran parte de la población. Según mi opinión creo que no es posible que se exploten recursos no renovables, tales como el petróleo para explotar otros recursos no renovables como es en el caso de la minería, de esta manera le estamos haciendo un doble daño al medio ambiente.
    El proyecto HidroAysén genera la energía limpia y renovable, la cual es esencialmente necesaria para nuestro país y que nos permitirá una independencia del petróleo y del gas proveniente de Argentina. Es cierto también que es importante analizar antes las demás energía renovable como la solar, eólica y nuclear.
    Para finalizar creo que el proyecto HidroAysen no ha sido del todo transparente, ya que no han sido revelados algunos puntos relevantes sobre la implantación de este proyecto, por ejemplo: “ubicación del trazado de las torres de transmisión”, punto no menos importante, ya que se estima que la línea pasará por al menos seis parques nacionales y ocho sectores indígena. En lo que a mi concierne creo que es insólito que no se haya informado a la población de las ubicaciones de las líneas de trazado, ya que por lo que me entere Hidroaysén tiene en su poder varias concesiones mineras, lasque permiten devaluar el precio de los terrenos, ahorrar futuras indemnizaciones e ingresar al lugar sin necesidad de permisos.

    Cristobal Guajardo

    ResponderEliminar
  98. Un gran porcentaje de la energía generada es utilizada en el consumo residencial, es por esta afirmación que concuerdo con el comentario de Pablo, sin embargo como todos sabemos es muy difícil lograr esta conciencia social en una gran parte de la población. Según mi opinión creo que no es posible que se exploten recursos no renovables, tales como el petróleo para explotar otros recursos no renovables como es en el caso de la minería, de esta manera le estamos haciendo un doble daño al medio ambiente.
    El proyecto HidroAysén genera la energía limpia y renovable, la cual es esencialmente necesaria para nuestro país y que nos permitirá una independencia del petróleo y del gas proveniente de Argentina. Es cierto también que es importante analizar antes las demás energía renovable como la solar, eólica y nuclear.
    Para finalizar creo que el proyecto HidroAysen no ha sido del todo transparente, ya que no han sido revelados algunos puntos relevantes sobre la implantación de este proyecto, por ejemplo: “ubicación del trazado de las torres de transmisión”, punto no menos importante, ya que se estima que la línea pasará por al menos seis parques nacionales y ocho sectores indígena. En lo que a mi concierne creo que es insólito que no se haya informado a la población de las ubicaciones de las líneas de trazado, ya que por lo que me entere Hidroaysén tiene en su poder varias concesiones mineras, lasque permiten devaluar el precio de los terrenos, ahorrar futuras indemnizaciones e ingresar al lugar sin necesidad de permisos.

    ResponderEliminar
  99. la mayoría de mis compañeros solo hablan en contra de hidroaysen, pero las termoeléctricas.
    Tanto las hidroeléctricas como las termoeléctricas causan un gran impacto ambiental. En el caso de las termoeléctricas el problema de la contaminación es máximo en el caso de las centrales termoeléctricas convencionales que utilizan como combustible carbón. Además, la combustión del carbón tiene como consecuencia la emisión de partículas y ácidos de azufre que contaminan en gran medida la atmósfera. Estoy de acuerdo con muchos de mis compañeros que en cuanto a las riquezas que tiene Chile, en cuanto a espacio y diversidad climática, debería tener otros proyectos de energia sustentable y sin daños al ecosistema. http://www.youtube.com/watch?v=Iy0LkZcrHCw&feature=player_embedded#at=18

    Carmen Alvarado Irigoyen 4ºA IO

    ResponderEliminar
  100. Estoy de acuerdo con algunos de los comentarios anteriores. Creo que puede ser un poco apresurada la desicion de este proyecto, y no mega ultra super masivo destructivo como le llaman algunos, ya que la necesidad de energía se hará notar en 10 o más años. Ahora bien, tambien critico a aquellas grandes masas que protestan por el gran impacto medio ambiental que tiene hidroaysen. ¿No afecta más la contaminacion de gases producida en santiago? La cantidad de emisiones sobre nuestra capital producen un daño aun mayor del que podra producir hidroaysen. La ruptura de la capa de ozono no solo daña a los animales a los arboles. Nos daña a nosotros, y creo que es sano ponernos en el primer lugar de las cosas a la que debemos cuidar. Pero por más daño que haga el CO2 sobre la capa de ozono, la verdad esque no veo videos, ni propaganda excesiva, ni marchas, ni grupos en facebook ni nada por el estilo. A mi parecer esta masiva protesta contra hidroaysen en gran escala es por inercia. Inercia del pueblo chileno, de sentir que tiene voz, pero la verda no tiene idea de como ocuparla. Acusan el golpe de lo primero que se culpa al gobierno, sea cual sea el que este, y siguen al primero que se levanta contra cualquier nuevo proyecto. No estoy diciendo que protestar y reclamar por derecho de cualquier tipo este erroneo. Es más, soy partidario de una justicia y una escucha social, pero tambien exijo una mejor preparacion teorica de los que reclamen por sus derechos.

    Martín Tapia Améstica 4C

    ResponderEliminar
  101. Cuando estamos debatiendo acerca de temas relacionados con la energía como Hidroaysén debemos tomar en cuenta que este no es un problema que acaece solo a nosotros los chilenos, sino que la falta de energía es un problema a nivel mundial que se ha ido dilucidando con el avance del desarrollo humano. Es conocido por todos como cada año el consumo energético aumenta, como el hombre se va volviendo más dependiente del uso de la energía. Las opiniones anteriores reflejan posturas tales como que Hidroaysén es la única posibilidad para poder a palear el incremento de consumo de energía de los años venideros, o que se debe optar por otras medidas como la energía eólica o solar, o que se debe invertir en el desarrollo y perfeccionamientos de estas tecnologías para un progreso a futuro, pero entre estas posturas también esta la de que las personas deben ser concientisadas acerca del uso de la energía, porque es cierto, la energía no es infinita y cada vez que avanza el hombre en las ramas de la tecnología se nota una deshumanización en una parte de la población debido a una notoria dependencia de la tecnología. Mi opinión es que Chile necesita Hidroaysén pero que además de realizar esto para solventar los gastos energéticos a futuro se debe educar en el uso, el ahorro y en la importancia que adquiere la energía para nosotros cada día. Debemos pensar en el futuro, en que aun cuando llegue la hora de partir a cada uno de nosotros habrán otros que quedaran ocupando nuestro lugar en el mundo. Debemos entender que si deseamos asegurar la continuidad del hombre debemos luchar por que el futuro de este sea prospero y llevadero.

    Hernán Padilla 4º m B

    ResponderEliminar
  102. Yo, soy una de las partidarias de Hidroaysén, y encuentro que a pesar de todas las disputas que existen frente a este proyecto, se debería tener en cuenta que es necesario porque necesitamos energía Chilena y rentable.
    Creo que el acusar al presidente Piñera en su totalidad de este proyecto, es estar completamente desinformado, porque es sabido que este proyecto esta presente desde el gobierno de Bachelet (que por cierto no puedo dejar de mencionar, que en ese gobierno se aprobó una termoeléctrica, y si se investiga en su profundidad, se puede advertir que fue algo poco trasparente... http://www.youtube.com/watch?v=mEofyQl9LiU)
    Es más, Piñera y Frei, tenían dentro de sus proyectos la hidroeléctrica, entonces, si la gente no quería la aprobación de este proyecto, por qué no votaron por Arrate que era uno de los partidarios en contra de Hidroaysén (http://chile-hoy.blogspot.com/2009/09/apoyo-de-pinera-y-frei-las.html).
    Entonces, si se voto por un candidato que publicamente dijo que estaba a favor de Hidroaysén, se tiene que estar conciente de las concecuencias.
    María Francisca Aliaga
    4° medio ISC

    ResponderEliminar
  103. Creo que el tema de HidroAysen es un tema tremendamente complejo. En contra de muchas opiniones que existen acá, yo estoy de acuerdo con la construccion de HidroAysén. Creo en el desarrollo de Chile y en que es necesario y urgente la construccion de nuevos generadores de energía. Debo dejar en claro que no estoy de acuerdo en como se realizará este megaproyecto, como mencionare mas adelante. Creo que las personas no hemos tomado conciencia y seguimos explotando al planeta. La gente no hace caso y es hora de tomar medidas mas drasticas. Pienso que la realizacion de éste proyecto es necesaria, necesitamos energía urgente, y esta es una de las unicas soluciones al problema. Con lo que estoy completamente en desacuerdo es en como se realizara este proyecto. Pienso que éste proyecto no beneficiara a los ciudadanos sino que beneficiara a las empresas mineras del norte de Chile , muchas de las cuales sus capitales son extranjeros. Muchos políticos y macroempresarios intentan lucrar con todo, y el tema energético no es la exepcion. Creo que la planificacion de este proyecto no es buena y debe sufrir un cambio radical, para ésto deben actuar las autoridades. Muchas veces estas mismas autoridades son las que lucran con la construccion de las represas. Creo en la construcción de HidroAysén, pero repito y soy tajante en que no estoy de acuerdo para nada en como se esta llevando a cabo este proyecto, debe ser replanificado y regulado, sino nuestra tierra sera para el beneficio de pocos, ésto no debe ser asi, debe ser para todos nosotros, los ciudadanos.

    Cito la siguiente página en la cual se aprecia una noticia sobre la actual crisis energética en Chile : http://www.guioteca.com/energia-y-sustentabilidad/crisis-energetica-chile-nuevamente-en-problemas/

    ResponderEliminar
  104. Miguel Ignacio Carvallo14 de junio de 2011, 13:00

    HidroAysen creo que ha sido un tema muy importante en nuestro país por eso quiero manifestar el apoyo de la construcción de esta medida para obtener energía ya que Chile lo necesita, creo que hay mucha gente que no tiene conciencia de este tema, bueno el apoyo que le doy a HidroAysen básicamente es por que en las noticias salio un Ciudadano de la ya conocida región diciendo que se necesita esta energía, para bajar los costos de Chile, y generar empleo. El único problema de la construcción de HidroAysen es que se beneficiara a las extranjeras (Empresas Mineras del Norte de Chile).

    El 50% que estamos ocupando de energía en comentar esto es energía importada, por lo tanto Chile es un país energeticamente dependiente, por eso los precios de esto.
    Y esto ultimo para la gente que tiene todo en contra de la derecha o de la Alianza:
    El ex ministro del Interior del gobierno de Michelle Bachelet, Belisario Velasco Dijo que "Todos los miembros del comité político de Bachelet estábamos de acuerdo con HidroAysen.

    Propaganda a favor de HidroAysen:

    - HidroAysen DEPENDENCIA http://www.youtube.com/watch?v=7ucJdb6ytR8&feature=related

    - HidroAysen VIENTO
    http://www.youtube.com/watch?v=HhSqKZeF74g&feature=related

    - HidroAysen NIEVE
    http://www.youtube.com/watch?v=TXTV_gmV0Pk&feature=related


    Atte. Miguel Carvallo 3° Medio "B"

    ResponderEliminar
  105. Comparando mi opinión con los demás que ya han comentado aquí, y viendo las bases y pruebas que tienen respecto al tema, yo soy de los que dice que sí a HidroAysén. Porque claro esta en que con los estudios del crecimiento de la población en Chile, en unos 10 o 15 años más Chile necesitaría de más energía de la que tiene hoy en día. Por otra parte esta Termoeléctrica solo ocuparía el 0,05% del territorio de la Región de Aysén, como fue visto en el diario Las Ultima Noticias del día miércoles 8 de junio (y que también se puede ver en la pagina de HidroAysén), en toda una plana, y otra de las razones importantes es que Brasil tiene una termoeléctrica, Perú y Argentina también, eso significa que ellos ocupan el recurso del agua para su propio bien, y si Chile a lo largo de todo su territorio tiene agua, ¿Porque no puede utilizarla?
    Cito esta pagina en que sale detallado todo el proyecto HidroAysén:
    http://www.hidroaysen.cl/site/inicio.html

    Valentín Avilés Lizama 3MC

    ResponderEliminar
  106. yo también estoy a favor de que se construya hydroaysen porque Chile hace un tiempo esta llevando a cabo la idea de ser un país subdesarrollado y para que logre esto se necesita de alguna forma tener la misma cantidad de energía que hay en el norte como la que hay en el sur, entonces se es necesario hacer este proyecto que la superficie total de los embalses - considerando las cinco centrales hidroeléctricas - será de 5.910 hectáreas, equivalentes al 0,05% de la Región de Aysén - cuya superficie total es de 108.494 km2, y puede llegar a servir de manera beneficiosa para el país y la región de Aysen.

    Santiago Cordova 3°C
    fuentes:
    http://www.hidroaysen.cl/site/descripcion_pha.html
    http://es.wikipedia.org/wiki/HidroAys%C3%A9n

    ResponderEliminar
  107. Estoy muy de acuerdo con el alumno Sergio Lara, también estoy a favor de este proyecto, me e informado muy bien ya que me interesa harto el tema. La fuente principal de la cual saqué información es la siguiente: http://www.hidroaysen.cl/site/inicio.html
    Nos explica que la idea del gobierno es llevar a cabo este proyecto para llevar el nivel del país (en cuanto a desarrollo) a la vista.
    Me gusta que la gente manifieste su descontento, pero es ilógico que termine en daños a la estructura de la ciudad. Creo que mucha gente no se ha informado bien del tema porque personalmente siento que es una ayuda al país para tener energía en el futuro.

    ResponderEliminar
  108. Como dice Sergio el Tema de HidroAysén es muy complejo, este proyectos energéticos que ha causado mucha polémicas en el país por eso la gente a salido a las calles a protestar por el proyecto, pero cabe resaltar que la gente protesta sin poseer mayor información del proyecto.
    Existen muchas mas formas de obtener energía, mediante el viento, termoeléctricas, combustible, plantas nucleares, etc. La mas rentable son las Hidroeléctricas, ya que no afectan significativamente el medio ambiente, eso no quiere decir que no influyan en este.
    Para no ser dependiente de otros países necesitamos abastecernos en forma segura y propia para no depender de los demás, sin olvidar de tomar todas las precauciones y cumplir a cabalidad las exigencias medioambientales que exige el gobierno, ya sea nacional e internacionalmente.
    Las ideas para abastecernos de energía son muchas, pero las acciones son pocas, por este motivo, tanto el gobierno anterior como el que hoy en día ejerce estudio cuidadosamente esta posibilidad que era la mas viable en comparación con las otras ideas, ya que poseen una gran inversión a nivel nacional.

    Valentina Flores Droguett
    3MC

    Fuentes:

    http://www.guioteca.com/energia-y-sustentabilidad/crisis-energetica-chile-nuevamente-en-problemas/
    http://tele13.13.cl/nacional/lo-que-ganamos-y-perdemos-con-la-central-hidroaysen

    ResponderEliminar
  109. Pienso que este tema es de gran relevancia en el pais porque estamos en una crisis energetica y eso no es un tema facil de tratar pero lo que no entiendo es porque crean protestas por la construccion de hidroaysen si es de las unicas formas de crear energia para chile porque el pais tiene mucha agua entonces se pueden crear con facilidad y lo que ocupan es muy poco espacio entonces es la forma las viable de poder avanzar como pais y asi poder tener energia electrica sin tener que depender de el petroleo que es mas caro que usar solo el agua de los rios.

    Diego Lecaros Mora 3MC

    ResponderEliminar
  110. Hace un tiempo atrás veía cómo los "ecologistas" y gran parte del pueblo chileno se declaraban rotundamente en contra del proyecto Hidroaysén. Yo no tenía ninguna posición con respecto al tema, por lo que comencé a ahondar para formar mi propia opinión.

    Concuerdo con muchos comentarios anteriores, pero me he fijado en que todos se centran en lo positivo y negativo del proyecto y no investigan más a fondo, diciendo que existen las "energías limpias". A esas personas les pregunto, ¿Han investigado cada una de esas energías?

    Me centraré en la que los autonombrados "ecologistas" proponen como solución. Comenzando por la energía eólica sabemos que funciona con el viento, obteniendo energía mediante aerogeneradores y una serie de transformadores y baterías que la almacenan. Ahora, ¿Qué pasa cuando no hay viento?, ¿No produce impacto ambiental?. Lamentablemente tiene sus desventajas: Los aerogeneradores giran bajos ciertos rangos de la velocidad del viento, de 3 a 24 m/s, por lo tanto si no se cumple con ese rango los aerogeneradores se deben apagar. Con esto se evidencia que se adquiere alrededor del 40% de la energía que deberían captar. Además, los materiales con los que se fabrica todo el sistema no son renovables (por ejemplo el acero y el cobre). Por otro lado, el giro de las aspas producen vibraciones y zumbidos, en consecuencia los animales mueren o emigran de la zona, sin mencionar el peligro de las aves ante las aspas. Y por último, los aerogeneradores se deben ubicar a grandes distancias entre ellos, ya que si uno se ve afectado puede originar una catástrofe como la ocurrida en Holanda hace un tiempo atrás. Con esto concluyo que los parques eólicos también necesitan ocupar una gran superficie.
    Ahora, también existe la energía solar, la cual capta los rayos solares mediante celdas fotovoltaicas. Esta energía es diluida, es decir, necesita una vasta área de colectores solares para adquirir un bajo porcentaje de energía, y para eso, un gran gasto inicial de dinero. Otro punto es que los rayos del sol no siempre están presentes, pueden estar cubiertos por las nubes o en la noche prácticamente no están, por lo que se necesitarían baterías no renovables que almacenen energía para tales casos, además de los transformadores que tampoco son reciclables.
    Y por último, respondiendo a el impacto estético de las torres...¿Acaso los inmensos aerosoles y los paneles solares son armónicos visualmente?

    Entonces, ¿Inundamos el desierto con aerogeneradores o con colectores solares?...
    Necesitaríamos prácticamente todo el desierto de Atacama para producir energía destinada a unas pocas ciudades. Y además estas energías limpias no lo son tanto como parecen.

    Reúno todo lo anteriormente mencionado para afirmar mi aprobación al proyecto Hidroaysén, necesitamos la energía que los "ecologistas" también utilizan día a día, y necesitamos crecer como país.

    Mariana Venegas
    3° Medio D

    Fuentes:
    http://erenovable.com/2008/12/11/cmo-funciona-un-aerogenerador-o-turbina-eolica/
    http://www.visitacasas.com/consejos/algunas-desventajas-de-la-energia-solar/
    http://almadeherrero.blogspot.com/2009/03/rotura-de-palas-en-dos-aerogeneradores.html
    http://www.youtube.com/watch?v=bpYXXur3ZXo&feature=related

    ResponderEliminar
  111. Estoy muy confundida con el tema, ya que siento que si ya se empezó con la propuesta y los votos para comenzar con las hidroeléctricas en Aysén, continuaran colocandolas por el resto del país. La cultura, los recuerdos y tradiciones cambiaran, y ahora ya no sera nuestro hermoso país, el problema es que la energía se acabara, y se necesitara una forma segura y eficaz de producirla, ademas sera una buena forma para que muchos hombres puedan tener trabajo y poder producir.

    Macarena Valentina Solís Leiva
    3°B

    ResponderEliminar
  112. El tema de hidroaysén es muy complejo tanto energéticamente como ambientalmente , yo digo que no se debería implementar hidroaysén ya que no soluciona ninguna crisis energética por que se demorara 10 años en ser construido y para el año 2019-2020 aproximadamente la crisis energética de Chile ya se deberia habar solucionado , ademas de aquí a 10 años mas se podría invertir en energías renovables no convencionales el cual Chile les podría sacar mucho fruto a la energía geotérmica , eólica ,fotovoltaica y la termo solar . En cuanto a las energías solares Chile es el país con mayor radiación solar el cual le podrían sacar provecho y como estas energías necesitan salitre para ser almacenadas seria muy fructuoso para Chile ya que este es la potencia mundial de salitre .Ademas las hidroeléctricas si producen contaminación , al inundarse grandes bosques estos al descomponerse producen gases tóxicos, por todos estos motivos creo que seria mucho mejor usar energías renovables no convencionales ya que no contaminan , tampoco destruyen paisajes ya que tienen una belleza altísima y una cantidad de seres vivos que con el paso del tiempo han ido disminuyendo en numero y que son de gran aprecio.
    y seria una respuesta mas rápida al problema energético de Chile .Al contrario que el comentario de Michelle Reyes aunque los parques solares usen mucho mas espacio el daño a la ecología es nulo... ademas Chile consta con inmensos desiertos el cual se puede aprovechar de muy buena manera la energía que el sol nos brinda, ademas hydroaysén es un gran aparte a la destrucción de nuestro planeta solamente para ganar mas dinero.
    jose araya 3MB

    ResponderEliminar
  113. Pienso que este tema de patagonia sin represas obviamente es muy válido, es decir, es de esperar poder cuidar los recursos naturales y su belleza, la cuál nuestra patagonia tiene de sobra, pero siento que este lema a sido muy "manoseado" ultimamente, que ha sido como el eslogan de una lucha por la que muy pocos luchan con argumentos, siento que lo hacen mas bien por peliar contra algo mal utilizando y destruyendo posibles soluciones energéticas para Chile por un caprichoso eslogan "patagonia sin represas".
    Fernando lUcero 3°Be

    ResponderEliminar
  114. El proyecto de Hidroaysen que a sido tema obligado de muchos debates y foros ya que al tener un impacto ambiental, produce una reacción negativa en las personas que al estar desinformadas o simplemente no están de acuerdo con la aprobación de hidroaysen. Las ventajas de este proyecto para la región son de gran importancia ya que permiten el desarrollo y mejora de las condiciones de vida, un beneficio directo para la región de Aysén es ya que son necesarios más 5.000 puestos de trabajo o 17,5 % de la población de Aysén que ayudaría de sobremanera a los habitantes de la región aparte de los beneficios para el país.
    Por otro lado las desventajas y el impacto ambiental que produce este proyecto son importantes, como las 5 mil hectáreas que ocupara y el tendido eléctrico.
    En mi opinión este proyecto es beneficioso ya que todos los problemas tienen una solución, aparte que sirve de progreso para todo un país y también da la opción para que se creen proyectos de esta envergadura y que sigan siendo consecuentes con el medioambiente.

    Matias Medina 3MB

    ResponderEliminar
  115. 1910: Se logra la intervención en la construcción de una represa en California, Estados Unidos.
    Después de los años 50, las oposiciones a las represas se extienden por el mundo, en ésta década se logran detener dos represas en el Gran Cañón y la represa Echo Park en el Río Colorado.
    1973-77: La resistencia de los grupos indígenas a la creación de cuatro represas en el Río Chico (Filipinas) obligó a la cancelación del proyecto.
    Y así como éstas oposiciones, nos enfrentamos actualmente a un proyecto de Hidroeléctrica que se realizará en la Patagonia de nuestro país.
    En el año 1990, en Chile se dió inicio a la construcción de la represa de Pangue, por la cuál se produjeron severos impactos en detrimento de los bosques y de los indígenas pehuenches (habitantes tradicionales de la región), quiénes se resistieron a ser trasladados de sus tierras. Por supuesto fueron trasladados igualmente, y de tener sus viviendas formadas, pasaron a vivir en casas de emergencia, o mediaguas. Si pensamos en el estado en que se encuentra Chile actualmente, ¿Qué pasará con los habitantes de la región de Aysén?
    El papel que jugó el BM (Banco Mundial)tras la construcción de la represa de Pangue, fue severamente cuestionado debido a su falta de transparencia y al apoyo financiero concedido a un proyecto a todas vistas insustentable. Durante una visita a Santiago realizada en abril de 1998, el Sr.James Wolfensohn, Presidente del BM, admitió que el apoyo del Banco a la represa había sido un error, argumentando que se había realizado "un mal trabajo" durante la evaluación del impacto ambiental del proyecto, puesto que la población pehuenche que vivía en la zona no había sido consultada.

    2011 : Se aprueba un proyecto de Hidroeléctica, aún cuando la mayoría de los Chilenos se opone. Su finalidad es producir energía para el país, ya que se necesitará en 20 años más, aproximadamente. Pero mayor es el daño ambiental que causará dicho proyecto, ya que las 5910 hectáreas que impone la represa terminará con uno de los últimos recursos naturales y paisajes virgenes que logran mantenerse.

    Desde 1990 al 2011, vemos que no es mucha la importancia que ha logrado la "voz del pueblo" ni el respeto hacia nuestro entorno, ni la transparencia de las autoridades...

    ¿ Se vuelve a repetir la historia ?

    Joselyn Olguin
    4to medio ISC .-

    ResponderEliminar
  116. Respecto a la problemática del proyecto HidroAysén sólo puedo decir que como todo nuevo implantamiento va a tener sus puntos a favor y en contra. Principalmente viéndolo del punto ecológico es un proyecto que no ayudaría en nada a la protección de la naturaleza, la flora y fauna que tanto destaca en nuestro país y sobre todo en el sur de él, se vería altamente afectada, ya que contempla la construcción de cinco centrales entre los ríos Baker y Pascua, inundando miles de hectáreas de vegetación y materia orgánica. Ahora, viendo los puntos a favor, HidroAysén respondería a las necesidades energéticas de Chile, nuestro país necesita mayores recursos energéticos y este proyecto respondería a esta necesidad, ayudando a satisfacer la mayor demanda, crecimiento y desarrollo económico del país.
    Si las protestas en contra de este nuevo proyecto son debidas específicamente por la ecología, es totalmente aceptable el argumento... pero más allá de eso, ¿cuántas personas de nuestro país están realmente interesadas en la ecología y medio ambiente? A mi parecer la minoría de la gente que protesta en contra de HidroAysén, tiene realmente conciencia ecológica.

    Cecilia Guzmán Ferrer
    4to Medio ISC

    ResponderEliminar
  117. A mi modo de pensar encuentro prudente las ideas llevada por el ministro de energía, si bien es cierto que se puede dañar la flora y fauna en el sector pero también hay que ser consecuente con dicha empresa hidroeléctrica, ya que el desarrollo de esta energía nos proporcionaría comodidad y bienestar a nuestro futuro.
    En lo que se relaciona a proyectos de energía limpia y sustentable, se que no existe país en el mundo que su matriz energética sea 100 % limpia. Puesto que estos proyectos en muchos casos son inviables, ya sea por motivos geográficos, económicos y climáticos.
    Día a día es mas complicada la obtención de fuentes energéticas a nivel mundial debido a la expansión acelerada de nuestro vivir , muchos de los opositores a proyectos energéticos como por ejemplo hidroaysen basan su critica en solo un daño ecológico, pero no están dispuestos a renunciar a las comodidades que la electricidad nos proporciona (calefacción, televisión , computadores, celulares y un sin fin de artefactos que utilizamos cotidianamente), otro punto por el cual estoy a favor de la construcción de hidroaysen es el alto desarrollo económico que esto traería a la región de Aysén , esto se vera reflejado en el aumento de empleos , un mayor desarrollo comercial de la zona y una mayor integración geográfica con el resto del país .

    María Jesús Reyes

    ResponderEliminar
  118. José Miguel Soto 3MD18 de junio de 2011, 21:31

    De acuerdo a cifras de la Organización Latinoamericana de Energía (OLADE), Chile cuenta con un potencial hidroeléctrico de 20.323 MW, de los cuales, 9.000 MW se encuentran en la Región de Aysén, representando el mayor potencial hidroeléctrico de nuestro país. El Proyecto HidroAysén aprovecharía el 30% de dicho potencial regional.

    De acuerdo al gran deficit de energía que tenemos en nuestro país como por ejemplo combustible y sus derivados , siempre es necesario contar con energia propia y que siempre tenga un costo menor.Si HidroAysen es o no el proyecto para tener una buena energía y a bajo costo no es el tema si no que dicha energia la necesitamos con urgencia.
    Las Hidroeléctricas necesitan un gran flujo de agua y de eso dependeran la energia que entregaran , por lo tanto se puede construir en cualquier parte del pais pero en lugares sin tanto caudal , la energia por ende sera menor , mayor costo y el espacio de ocupacion sera mayor a diferencia del sur de Chile.
    En otro caso si utilizáramos energía eolica como lo hacen Belgica , Holanda , Alemania y algunos países mas , en nuestro caso es de alto costo,poca efectividad y tendríamos que usar una mayor superficie para instalar esta energuia que la requiere HidroAysen.
    Por ultimo las energías que utiliza Chile son impuras como es el caso del petroleo, en cambio HidroAysen es una energía limpia.¿Porque no implementar esta enegia como lo hicieron muchos países desarrollados? A mi parecer es la mas accesible y adecuada que Chile puede tomar para frenar este déficit.
    http://www.hidroaysen.cl/site/

    ResponderEliminar
  119. Natalia Palma Cornejo 3MD18 de junio de 2011, 21:55

    ¿Es suficiente la energía actual con la que contamos los chilenos?
    ¿Cuál es la proyección de la energía que necesitaremos en el futuro?
    Estas preguntas son básicas de responder al momento de justificar a favor o en contra de la construcción de nuevas centrales eléctricas en nuestro país.
    De acuerdo a los estudios realizados sobre la proyección del consumo de energía de chile de aquí a 20 años se estima que esta cifra se triplicara pasando de 7.500 MW a 22.000 MW y este proyecto contribuirá con 2.750MW aproximadamente el 12.5% según la fuente obtenida de los nuevos lineamientos aportados por la comisión nacional de energía de enero del 2009. Este es un punto importante a considerar ya que solo con las cifras podemos argumentar que es necesaria la obtención de energía en un futuro de mediano plazo para nuestro país.
    Es destacable tener presente la historia de nuestras fuentes que nos proveían energía en un pasado no muy lejano tenemos el claro ejemplo del gas exportado desde Argentina hacia Chile durante el gobierno del ex presidente Ricardo Lagos Escobar en donde presenciamos claramente que los problemas internos del país vecino nos afectaron directamente a nosotros ya que al primer déficit de energía que tuvieron procedieron a limitar la cuota de gas previamente establecida, con este ejemplo me gustaría argumentar a favor de que nuestro país debe ser independiente , autovalante en materia energética y el proyecto HidroAysén aportaría considerablemente en relación a nuestra independencia energética.
    En cuanto a la independencia disminuirá en nuestro país la variabilidad en la producción de la energía afectándose menos que la que poseemos actualmente ya que en épocas de sequia la producción de energía disminuye notoriamente. Los ríos Baker y Pascua obtienen su fuente hídrica de los glaciares, campos de hilo norte y sur lo que les otorga estabilidad en la obtención del recurso hídrico. Con HidroAysén la variabilidad de las reservas de energía hidroeléctrica en el SIC disminuye de un 23% a un 9%, reduciendo considerablemente la exposición del sistema a escenarios de sequía. Fuente http://www.hidroaysen.cl/site/fundamento2.html

    ResponderEliminar
  120. mi forma de ver este mediático proyecto es de ciertos puntos claves que me hacen estar a favor de la construcción:
    1º que a comparación con otras formas de energía es suntentable con respecto a la cantidad de energía que produciría para nuestro país, sin generar tanta contaminación (tanta, porque igual generan una cierta cantidad de emisión de CO2).
    2º ¿el precio para construir un campo eólico sería llenar el desierto de esas enormes torres blancas para poder generar la misma cantidad de energía para Chile y no para una región?
    3º muchos ''ambientalistas'', a criticado la construcción de esta Central por la destrucción de flora, el movimiento o muerte de fauna, la contaminación que generará y el desplazamiento de gente que habita ahí; pero alguien se ha preocupado por el daño que ha generado la División Ventanas de Codelco, dañando a mucha gente con sus emisiones o el mismo teniente con caletonces, en que sus emisiones son realmente tóxicas, pero todos callamos con esta realidad.
    4º no hay producción de energía que no sea 100% limpia ya que de un u otro modo se extraeran materiales, que obviamente generaran contaminación.
    5º un comentario que salía más arriba decía que las energías solares necesitaban salitre para almacenar energía y que sería provechoso para Chile ya que era POTENCIA DEL SALITRE; pero lo que yo sé es que Chile dejó de trabajar las salitreras después de que los alemanes inventaron el salitre artificial en la Segunda Guerra Mundial.
    PD: todos somos consumistas de la contaminación, no hay nadie (o eso creo) que no haya comprado algo que fue producido por contaminación.
    y como dijo jesús en su momento; el que esté libre de pecado que lanze la primera piedra...

    Xiomara Díaz 4to Medio ISC

    ResponderEliminar
  121. Haciendo mención a las palabras del ministro de energía que quiere decir que lo único mas importante es pasar al nivel selecto al nivel tan anhelado por todos los economistas y el gobierno, ya que se esta demostrando que es importante crecer económicamente sin importar las consecuencias fatales que estas conllevan.
    Encuentro insólito que se este pensado en crecer como nación dejando de lado un elemento que están trascendente como la tierra ese lugar que será exterminado para dar entrada a nuevas implantaciones de termoeléctricas que bajo muchas miradas son innecesarias y que además son prejudiciales para el mercado energético chileno.
    Pero además como dejar de lado uno de los aspectos mas importantes mejor dicho el mas importante que es el gran IMPACTO AMBIENTAL producido por esta mega construcción viéndose afectada toda la Patagonia Chilena. Pero no es tan solo un impacto ambiental sino que también social ya que las comunidades que viven ahí se verán gravemente afectadas y sus vidas no volverán a ser iguales nunca.

    Respecto a esto seguiremos permitiendo este tipo de supuestos avances que no son mas que fachadas de un tipo inconsciente de crecimiento o nos quedaremos creyendo que todo esto es un beneficio para toda la nación.

    Paz González Pino

    ResponderEliminar
  122. Josefa Orellana Solar 3ºD19 de junio de 2011, 9:23

    Con respecto al tema y su transparencia política no me detendré, continuaré con lo expuesto por el resto. Al igual que Pía y muchos otros, yo mantuve una respuesta negativa a la aceptación de este proyecto, pero buscando información me encontré con una página de Patagonia sin represas y en su propuesta me di cuenta que ellos no entregan una solución realmente objetiva, más bien se refieren a temas netamente de amor a la naturaleza, lo que no digo que esté mal, de hecho comparto la idea de proteger nuestro país y amarlo, pero hay que entregar críticas constructivas y realmente presentar soluciones concretas, ya que sólo mencionaron la energía solar, eólica y mareomotriz, pero no las explican y tampoco entregan una propuesta de donde instalarlas o hacer uso de ellas, o cuanta energía aportarían.
    Al leer el comentario de Mariana Venegas, me di cuenta que realmente utilizar energía eólica dañaría nuestro ecosistema y también ocuparía gran cantidad de metros cuadrados para generar la cantidad de energía que se necesite. Por otro lado la energía solar, si bien puede que no siempre esté presente producto de que los rayos sean tapados por nubes, y que además la intensidad de estos dependa de la ubicación geográfica, creo que aquellas personas que si pueden aprovechar de esta energía, producto que viven en ambientes con condiciones favorables, deberían aprovechar de utilizarla, por ejemplo en Rancagua luego del terremoto, las casas que se reconstruyeron poseen paneles para poder utilizar esta energía renovable, lo que contribuye positivamente.
    Como dijo Exequiel creo que la idea de utilizar ambos tipos de energía (hidráulica y solar) ayudaría a causar un menor daño ambiental a nuestro país.
    Otra cosa que llamó mi atención es el uso de gas metano obtenido de la basura, del cual quise investigar un poco más. Éste método es utilizado ya en algunos países (los desarrollados), y ha dado grandes resultados ya que se obtiene una gran cantidad de energía, si bien es caro optar por ella al final se termina pagando sola, ya que su producción energética es enorme.
    Por otro lado, el hecho de ya haber invertido, el posible daño a la flora y fauna Chilena, y que además las personas que viven en esa parte de nuestro territorio no obtendrán beneficios, es sin duda un gran problema, y como la gran mayoría de nosotros no vive en esa zona o no las frecuentamos se nos hace más fácil responder de forma objetiva, pero ponerse en la situación de esa población es realmente difícil.

    FUENTES:
    http://www.frenaelcambioclimatico.org/blog/?p=159

    http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/contenido.php?seccion=nuestrapropuesta

    ResponderEliminar
  123. Personalmente no estoy de acuerdo con la construcción de represas en la Patagonia, por los motivos que a continuacion expongo:
    Si bien es cierto es un mal necesario, de acuerdo a investigaciones que se han hecho, esta hidroeléctrcia deberia solucionar un problema de energia eléctrica, pero su construcción dura muchos años y no llegaría a solucionarnos el problema energético a tiempo, provocando ademas un daño medioambiental muy alto con costos insospechables a la flora y fauna de la región de Aysen; Demas esta decir que esta construcción esta encabezada por empresas privadas que solo están monopolizando la energía chilena (ENDESA y COLBUN), no obstante tengo que aclarar que jamás han tomado en cuenta la opinión de los ciudadanos de la zona y del país, haciendo parecer esto como un gran proyecto laboral y energético para el desarrollo de nuestra nación, habiendo intereses políticos de partidarios del gobierno y políticos que alguna vez participaron en la concertación como por ejemplo: Daniel Fernandez quien es rostro visible de la empresa y la campaña, el cuñado del presidente Piñera,parte del directorio de la empresa VP, hasta el diputado René Alinco que en su campaña siempre dijo "estar en contra de las represas". ¿Estaremos dispuestos a perder los glaciares, montañas, ríos, lagos, fiordos, islas, bosques, estepas y humedales que conforman la Patagonia, por el bienestar económico de algunos empresarios? ...
    Belén Contreras
    4to Medio ISC

    ResponderEliminar
  124. Sergio Romero 3°D19 de junio de 2011, 14:15

    “Se denomina energía renovable a la energía que se obtiene de fuentes naturales virtualmente inagotables, unas por la inmensa cantidad de energía que contienen, y otras porque son capaces de regenerarse por medios naturales” Creo que por mucho que Hidroaysen se esfuerce en convencernos de que necesitamos de las centrales, las gente no se queda tranquila, y mas aun me sorprende que solo se nos informe a través de la televisión sobre estar a favor de, y no en contra. Es obvio que Hidroaysen tiene como pagar minutos en la televisión y la gente en las calles no, pero el gobierno debería preocuparse de aquellas personas que repletan calles por ser escuchados, y poner en la televisión también algo que este en contra de Hidroaysen, digo, para hacer esta pelea mas justa no? Poner que se inundaran hectáreas y echares de bosques en la patagonia que jamás se podrán recuperar, ¿que acaso eso no es importante también?

    http://www.biodisol.com/que-son-las-energias-renovables-clasificacion-evolucion-historica-las-fuentes-de-energias-renovables/

    ResponderEliminar
  125. Las Hidroeléctricas no son la única alternativa de solución al problema energético que sufrirá nuestro país, tenemos más opciones como por ejemplo la energía eólica y la energía solar, que se puede producir en el desierto de atacama, siendo estas energías puras y amigables con el medioambiente.

    http://patagoniasinrepresas.tumblr.com/post/5249630261/carta-al-presidente-pinera-del-prof-dr-h-c-manfred
    http://www.youtube.com/watch?v=8boEaSmT3aM&feature=player_embedded

    Belén Contreras
    4to Medio ISC

    ResponderEliminar
  126. Consuelo Jerez Rojas 3MD19 de junio de 2011, 15:39

    Sobre este tema, se debate mucho si es realmente factible la implantación de termoeléctricas a costa del daño ambiental. Deberíamos considerar que la Patagonia es vista como una de las reservas de agua dulce más importantes de nuestro planeta y es considerado un gran patrimonio natural, por lo cual es un sitio de gran biodiversidad donde habitan numerosos ecosistemas, por consiguiente como ciudadanos deberíamos preocuparnos de su cuidado y mantenimiento. Hoy en día se discute si vale realmente la pena la construcción de proyectos hidroeléctricos de embalse en nuestra Patagonia, lo que se traduce en una gran amenaza a la integridad ambiental que esta posee. A mi parecer, como partidaria de la opción "Patagonia sin represas" pienso que existen otras vías para satisfacer la demanda eléctrica de Chile y esto seria evitando dañar a la Patagonia Chilena.
    Estoy totalmente en desacuerdo con la opinión de Matías Medina ya que el menciona que este proyecto puede ser beneficioso para el desarrollo de nuestro país, considerando este proyecto como una óptima solución, frente a esto me planteo la siguiente pregunta; ¿Esta es la única forma de satisfacer las demandas de energía? A mi opinión esto se podría solucionar con el uso eficiente y las energías renovables y sin tener que dañar nuestro medio ambiente.

    Consuelo Jerez Rojas 3MD

    Fuente: http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/contenido.php?seccion=problema

    ResponderEliminar
  127. Paola Sereño Aquino19 de junio de 2011, 15:51

    CHILE:

    Pais democratico
    Pais de 17.094.275 habitantes
    Con un indice de ALFABETISMO de 95,8% de la poblacion...

    ¿Es aceptable? Que un pais de 17.094.275 habitantes sea censurado, limitado, abatido por las decisiones de un grupo de muchos hombres y pocas mujeres capitalistas...

    Necesitaba leer algo que me inspirar a a debatir y contra argumentar, y lo logré cuando lei el comentario de Pia Aguilar…
    ¿ Que te hace pensar que no se han propuesto otras cosas?...
    ¿No crees que quizas por algo Chile se movilizo, y hasta ahora esta exigiendo ser oido, por distintas causas?...
    Chile necesita que el gobierno de hombrecitos capitalistas, deje de firmar cheques y aprobar proyectos que se adapten al sentido de BUENO, BONITO Y BARATO.

    Disculpen mi retórica, pero niegan la idea de Paneles solares, porque según ellos, es poco eficiente… O sea, es más costoso que HidroAysen… Sin ni siquiera un acuerdo entre este gobierno, y el proximo, sea quien sea el presidente…. Que este dentro de las obligaciones aportar una cantidad de dinero, para la propuesta de energia ecologica… Porque HIDROaYSEN NO ESTARA LISTA PARA EL TERMINO DEL GOBIERNO DE NUESTRA IMAGEN DE PRESIDENTE… Entonces ¿Qué pasa que el pueblo no es oido?...

    Porque honestamente, confieso que es una burla leer los argumentos del equipo a cargo de este proyecto…

    Y.. ahora… Podría alguien decirme la verdadera razon, y convencerme de porque en un país democrático, con gente inteligente, unos pocos votaron y se dio un SÍ a hidroaysen?...

    Podria alguien explicarme, porque llega al Gobierno de Chile, seres humanos tan DESHUMANIZADOS?... O sea, asi como el ser humano Hominiza al gato, al perro… La codicia y el dinero deshumaniza al hombre?...

    Una hidroelectrica, puede significar una cifra más en el porcentaje de energia de nuestro Gran País Chile. El daño no lo sentiran los que no viven en Aysen…

    El daño no les importa a las mentes capitalistas… por que ya los dejamos tener derecho sobre Chile, y están ganando dinero vendiendo Chile…

    Considero que no están haciendo bien…

    Considero que debería ser requisito tener sensibilidad por la riqueza natural, y la belleza de nuestros pueblos, para llegar a algun cargo politico y tomar decisiones tan drásticas

    Considero que Chile ha sido vendido… Que vivimos en un mundo paralelo, donde decimos “VIVA CHILE MIERDA”… donde en realidad deberíamos decir…”LA MIERDA VIVE EN CHILE”… Desde que olvidamos nuestros orígenes, desde que luchamos por un lado A, y nos atacan luego por el B… para que pasen desapercibidos…

    Considero que estamos llenos de personas que nos dirigen como país, pero que son simple imágenes… que llegaron al poder, para hacer mas negocios que les satisfacían mas a ellos como personas, y no al pueblo que acato la ley, y hoy vive bajo su gobierno…

    Considero que primero es la Tierra, los seres humanos, y la realidad de múltiples creaciones…

    Considero que anhelo un milagro… Y que se dejen de tomar decisiones sin consultarle a cada persona de nacionalidad Chilena…

    Y esto que menciono… No se trata de mi Utopia…se trata de sentido común y respeto por mi gente chilena que lucha por la igualdad, por equidad, la justicia, el desarrollo sustentable, y el amor a la madre Tierra.

    Paola Sereño

    Cuarto medio ISC

    ResponderEliminar
  128. Natalia Palma Cornejo 3MD19 de junio de 2011, 17:19

    Con respecto al comentario de Eduardo Arratia de 4MD, me parece que no tiene relación alguna hablar del accidente celulosa Arauco con plantas de energía nuclear tal vez podríamos tomarlo del punto de vista del potencial de contaminación ambiental. Me explico una planta de energía nuclear genera residuos que son manejables del punto de vista de la ingeniería y solo representa un riesgo en situaciones de catástrofes, pero los riegos son controlables en la medida que se elabore un diseño adecuado y que tomen conciencia del potencial de riesgo de este país; vale decir se puede construir edificios de plantas nucleares diseñados para terremotos.
    Según mi punto de vista debemos realzar un estudio y no descartar esta fuente de energía por temor a lo que podría suceder.
    Natalia Palma Cornejo 3MD

    Fuente:

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:VL2m0543xhQJ:www.formaselect.com/areas-tematicas/Medio-Ambiente/La-Energia-Nuclear-a-Debate.htm+plantas+nucleares+impacto+ambiental&cd=3&hl=es&ct=clnk&source=www.google.com

    ResponderEliminar
  129. Javier Villanueva 3°D19 de junio de 2011, 19:55

    Cada vez creo tener más razón al afirmar que Chile es un país que no se atreve a mezclar la conservación del medio ambiente con la generación de energía, dándole preferencia a esto último y haciendo vista gorda de los problemas ambientales que provocan las termoeléctricas e hidroeléctricas. Estas últimas, por más que sean catalogadas de limpias, en el fondo conllevan un tremendo daño ecológico, pues inundan una gran extensión de terreno, afectando a la flora y fauna del sector y algo de lo que tampoco se habla en la televisión es la emisión de gases de combustión hacia la atmósfera, acentuando así el efecto invernadero. Además cabe recordar que Chile se comprometió a bajar sus emisiones de Carbono en un 20% de aquí a 2020, eso implica plantar más árboles y no talarlos…

    Discrepo con Mariana Venegas cuando dice que las energías “verdes” como la solar o eólica no son viables, ya que a mi parecer, pueden viables si son implementadas simultáneamente en terrenos donde pueden ser bien aprovechados, como lo son los campos eólicos de Canela (IV Región) donde la inversión inicial no fue superior a la de otros generadores e incluso se minimiza el daño ambiental al controlar ruidos provocados por las hélices; o todo el terreno inhabitado del Desierto de Atacama que es una gran fuente de energía solar, la que no afectaría a ningún ser humano y aunque sea de un costo inicial elevado, administrando bien el dinero podríamos ver un aporte significativo a la economía del país, es cosa de ver el caso de España, el cual usa este recurso de buena forma. Estas energías pueden ser complementadas con otras más como lo son la Mareomotriz, en la cual Chile es el país con mayor potencial a nivel mundial (capaz de generar 164 GW), ya que ocupa la fuerza de las mareas. Esta fuente energética está siendo implementada en países de buena situación y con menos costas de donde sacar la energía como Portugal, Canadá y Francia.

    Para concluir agrego que si es posible que los seres humanos podamos desarrollarnos en la Tierra minimizando los daños, es cosa de apostar por nuevas formas de energía, así que infórmese, pero infórmese de verdad.

    Javier Villanueva Vergara 3°D

    Fuentes:
    http://www.bnamericas.com/news/energiaelectrica/Hidroelectricas_Emiten_Gases_de_Efecto_Invernadero
    http://www.plataformaurbana.cl/archive/2009/08/09/energia-mareomotriz-chile-el-pais-con-mayor-potencial-a-nivel-mundial/
    http://ar.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070727141536AAY52gk
    http://www.elnoticierodelhuasco.cl/chile-se-compromete-a-reducir-al-20-sus-emisiones-para-beneficiar-agricultura.html

    ResponderEliminar
  130. Felipe Soto Olea 3ºD

    El medioambiente o el Status que Chile y sus habitantes podrian llegar a tener, he ahí el dilema.
    Creo que el proyecto de Hidroaysén debiese realizarse, pese a que soy partidario de proteger el medioambiente, también quiero ver a mi país crecer, y no me importa el lucro colectivo que se generará por parte de empresarios (ya que en mi opinión el lucro, la riqueza y la clase social de las personas es otro tema, que quizas van de la mano, pero no nos compete). Ya es hora que Chile posea su propia red energetica. En conclusión: Hidroaysén es un mal necesario.
    Si bien los ecologista y defensores del mediambiente están en contra de este proyecto debido al aumento de temperatura, y otras POSIBLES consecuencias, que este generará en la Patagonia, LA pagina oficial del proyecto declara que: "Las centrales hidroeléctricas no agotan la fuente al utilizarla y devuelven la totalidad del agua que usan a los cauces naturales de los ríos. El Proyecto HidroAysén posee derechos de agua no consuntivos en los ríos Baker y Pascua, por lo que el agua que se usará para generar energía, será reintegrada en su totalidad al río" (fuente http://www.hidroaysen.cl/site/fundamento1.html).Otros de los fundamentos de la página oficial recae sobre la emision de CO2, que atraves de esta pagina "http://www.hidroaysen.cl/site/fundamento4.html"recalca que " las respuestas Latinoamericanas al Desafío del Cambio Climático confirma que el uso de la hidroelectricidad, podría reducir significativamente las emisiones de CO2 de los derivados de combustibles fósiles y de esta manera, disminuir la concentración de Gases de Efecto Invernadero (GEI) en la atmósfera".

    "www.hidroaysén.cl" es la pagina oficial, sus argumentos me son válidos, pero mi poscicion respecto al medioambiente no ha cambiado y por eso reitero, Hidroaysen es un mal necesario.

    ResponderEliminar
  131. Rocío Ibarra Gómez20 de junio de 2011, 9:27

    Con respecto del proyecto de hidroeléctricas en Chile, no sé si sea bueno o malo, pero partiendo desde mi perspectiva, creo sinceramente, que algo más se puede hacer por la energía chilena. Primeramente, no estoy de acuerdo con dicho proyecto, pues, creo que no es una energía estrictamente necesaria para nuestro país, creo que no vale la pena destruir tantas hectáreas por algo dará resultados recién en 20 ó 25 años más y a un grupo casi selecto...
    Creo de la misma manera, creo que existe gente que reclama en contra de estas construcciones, pero que sin embargo, no hacen nada para impedirlo, bastaría con apagar luces o desenchufar los artículos electrónicos que no están en uso pleno, pero no lo hacen, no ayudan de manera alguna a cuidar la energía que podemos tener.
    Haciendo un punto aparte, cabe mencionar también, la falta de preocupación en los aspectos sociales y ambientales que traen como consecuencia las hidroeléctricas, nadie se preocupa de la gente, ni del gran impacto ambiental que puede generar una construcción de este nivel.
    No estoy de acuerdo con estas construcciones, no creo que sea una energía totalmente necesaria para Chile y sí se puede hacer algo más al respecto.

    ResponderEliminar
  132. Al referirme al Proyecto Hidroaysén mi foco principal se centra en el impacto ecológico que traerá consigo y la gran pérdida que sufriremos como país de uno de los sectores más hermosos de nuestro planeta. Para la construcción de las represas se necesitará la intervención de grandes y caudalosos ríos y la destrucción de importantes y hermosos lagos tales como el Yulton y el Maullín con características ecológicas únicas .El sector de la construcción cuenta con 23 especies en categoría de conservación y entre las especies en peligro de extinción se encuentra la ranita de Darwin, el pudú el huillín y peces endémicos. Por otra parte en el sector que alcanzaría el impacto se encuentran los mayores glaciales continentales sobrevivientes del planeta.
    Como si todo esto no fuera poco, para el transporte de la energía desde la región de Aysén hasta el la región metropolitana y empresas mineras del norte del país se necesitará de un enorme cableado que atravesará prácticamente todo el país irrumpiendo por otros sectores no menos importantes como es la zona boscosa y vírgenes de la provincia de Palena.
    Por otro lado existe gran interés económico de parte de grandes empresas extranjeras Enel/Enersis de Italia y España, Xtrata de Suiza y Colbún de Chile que pretenden transformar esta gran reserva ecológica que pertenece a todos los chilenos en un gran productor de electricidad.
    Creo que como habitante de éste territorio tengo la obligación de defenderlo para que las futuras generaciones puedan disfrutar de éste gran regalo de Dios. Los países desarrollados tienen grandes políticas de protección del medio ambiente y no permiten el desarrollo de proyectos que lo destruyan, ¿Por qué nosotros no podemos hacer lo mismo?
    Martina Romero Torres.
    3MD

    ResponderEliminar
  133. Perdón! se me olvido poner la fuente..
    http://www.patagoniasinrepresas.cl/final/contenido.php?seccion=nuestrapropuesta
    Martina Romero Torres.
    3MD

    ResponderEliminar
  134. Para barajar las distintas opciones para generar energia a las qe podemos optar deberiamos en principio considerar el costo real de cada una de ellas,debemos sumar tanto el costo monetario,el impacto ambiental y las personas del lugar en el se va a establecer sopesar estos factores y todos los que esten involucrados y despues de esto tomar la mejor decision ya que segun mi parecer en lo que respecta a las actuales hidroelectricas en disputa se esta considerando a muy poco.

    ResponderEliminar
  135. Quiero decir algo con respecto al comentario que puso mi compañera Paola Sereño.
    Estoy completamente en desacuerdo con algunos de los puntos que ella expuso, puesto que al decir (cito) "Y.. ahora... Podría alguien decirme la verdadera razon, y convencerme de porque en un país democrático, con gente inteligente, unos pocos votaron y se dio un SÍ a hidroaysen?..." te recuerdo que fuimos nosotros mismos (bueno, mayores de 18 y con derecho a sufragio) los que elegimos a nuestros representantes, estando en completo acuerdo en las decisiones que ellos tomasen, por algo, tal como dijiste, vivimos en una democracia por lo tanto elegimos a nuestros representantes.
    Y vuelvo a citar "Considero que anhelo un milagro... Y que se dejen de tomar decisiones sin consultarle a cada persona de nacionalidad Chilena..." lo mismo que dije anteriormente. Uno mismo elige sus a sus representantes.
    Además, no puedes esperar que a cada decisión que se deba tomar, el gobierno decida preguntarle a cada chileno qué es lo que le parece correcto.
    No crees?
    María Francisca Aliaga
    4° medio ISC

    ResponderEliminar
  136. Al pensar en hihdroaysen lo primero que se me viene a la mente es que es uno de los errores mas grandes en las que se pudo pensar, y no es por ponerme del lado ambientalista de las cosas, sino por pensar con sentido común y meditar tan solo un poco las cosas.
    Primero que nada se dice que necesitamos energía para alcanzar a ser un país desarrollado, lo poco que hemos logrado de desarrollo en estos años es a base de una industrialización que viene de manos de inversiones y capitales extranjeros y de vendernos hasta llegar al punto de que el suelo que pisamos puede ser propiedad de cualquier extranjero que ni siquiera sabe bien donde queda Chile, este a mi parecer es el mayor problema, Chile no es de los chilenos, y solo sirve para aumentar el capital de unos cuantos adinerados en algún otro país.

    El punto esta en que luego de habernos vendido tanto ya no tenemos ni voz ni voto en lo que a hidroaysen se refiere, los ríos que serian intervenidos son propiedad de ENDESA y AES GENER, los cuales no tienen mayor interés en mantener la patagonia, solo llenar cada vez mas sus bolsillos, y la represa en si no es tan grave, a la larga es algo que se va a tener que hacer, aunque podría ser de mejor manera, el otro problema serian los 2300 kms de linea de transmisión hasta santiago, porque como bien se ha dicho podrían estar bajo tierra y podrían tener mucho menos impacto, pero no, porque eso implicaría un gasto, no ni siquiera gasto, menos ganancia para los señores inversionistas, y como estos están fuera del país y Chile es un país centralizado y para colmo no se escucha a la población, no se le da mayor importancia, total la casa de los que toman las decisiones no va a tener una linea eléctrica descomunal pasando por delante de sus casas, pero la gente en aysen si va a tener ese problema, y muchos mas...
    diganme, porque no intervenir en un lugar con casi tanto potencial pero a la vez tan deshabitado como los miles de kms de desierto que tenemos al norte? muy facil señores PORQUE ES CARO, NO ALCANZA CON NUESTRA PLATA Y NO HABRIA GANANCIAS PARA NUESTRO AMIGOS INVERSIONISTAS.

    Entonces en resumen hidroaysen es plata para los extranjeros, el 20 % de la energía que necesitamos (y para que estamos con cosas se puede sacar de otros lados), descontento entre la gente y un país hermoso convertido en un cableado gigante.
    Tere Chávarri

    ResponderEliminar